Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-29221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                        Дело № А43-29221/2013

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-29221/2013,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1», г. Нижний Новгород (ИНН 5262271906 ОГРН 1115262021951),  

о взыскании 2 077 510 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» (далее - ООО «ЖЭК №1») о взыскании 701 684 руб. 73 коп. задолженности, 26 067 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2013 по 25.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 26.12.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ЖЭК №1», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств. Имеющих значение для дела; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решениями по делам №А43-10025/2014, №А43-13054/2014 взыскана задолженность, в том числе за спорный период.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком факта переплаты в сумме 1 680 746 руб. 15 коп., а также с выводом суда о том, что истец учел оплату по платежным поручениям от 12.09.2014, от 23.09.2014.

Кроме того заявитель полагает, что судом в нарушение уточненных требований, выносит решение по первоначальным исковым требованиям, то есть за период с 16.06.2013 по 25.12.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК № 1» (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 75524.

Согласно соглашению №6 от 19.09.2013 к договору ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 08.07.2013 по 07.07.2014 тепловую энергию в количестве 6079,20 Гкал и горячую воду в количестве 26 790, 9600 м3 (приложение №2).

По условиям пункта 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец с марта по май 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на объекты: ул. Народная, 54 и ул.Народная, 56 и предъявил к оплате счета-фактуры (т.1 л.д. 34-36).

Ответчик оплату указанной суммы произвел не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 701 684 руб. 73 коп. за период март - май 2013 года. Исходя из фактически приведенных истцом доводов и доказательств апелляционный суд полагает, что указание в уточненном иске 2014 года является опечаткой. Суд первой инстанции по сути правомерно рассмотрел спорный период именно март - май 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (договор и приложения к нему, расчет суммы долга, счета-фактуры, справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии).

Размеры применяемых при расчете тарифов подтверждаются решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 №68/124, № 68/125.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной энергии, в связи  с чем суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд правомерно не принял во внимание аргументы ответчика о том, что с его стороны имеется переплата в размере 1 680 746 руб. 15 коп. Судом установлено, что представленная ответчиком справка составлена истцом о перерасчете начислений, проведенных в августе 2014 года и свидетельствует лишь о том, что изначально истец неверно рассчитал стоимость предъявленных к оплате оказанных услуг по объекту: ул. Б.Панина, 7в. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующих о том, что данная сумма была оплачена фактически.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на то, что истец не учел оплату по платежным поручениям от 12.09.2014 и от 23.09.2014. Судом установлено в судебном заседании, что данная оплата учтена согласно назначению платежей (за ноябрь и декабрь 2013 года). Данный период в рамках настоящего дела не рассматривается.

Предметом разбирательства в делах №А43-10025/2014, №А43-13054/2014 спорный период не являлся, что не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 067 руб.                    15 коп. за период с 16.06.2013 по 25.12.2013 и далее по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 067 руб. 15 коп. за период с 16.06.2013 по 25.12.2013 и далее по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-29221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

              О.А. Логинова