Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-11350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                          Дело № А11-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Протон»            (ИНН 3305042360, ОГРН 1033302216089)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу  № А11-11350/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о признании закрытого акционерного общества «Протон» (ИНН 3305042360, ОГРН 1033302216089) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Протон» – директор Тепанов Евгений Александрович;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Дмитриев А.А. по доверенности от 14.01.2015 33АА1052034.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 13.11.2014 № 07-02-03/015, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании закрытого акционерного общества «Протон» (ИНН 3305042360) (далее – ЗАО «Протон», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у него задолженностью в бюджеты различных уровней в сумме 5 954 357 руб. 18 коп. (в том числе, основной долг - 4 451 215 руб. 26 коп., пени - 688 667 руб. 66 коп., штрафы - 814 474 руб. 26 коп.).

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Попову Ирину Николаевну и установил ей вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 20.6, 33, 49, 57, 62, 63, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  должник указывает, что уполномоченный орган необоснованно не отложил подачу заявления о признании ЗАО «протон» банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что у него достаточно имущества, в том числе дебиторской задолженности,  для расчета с кредитором и суд неправомерно не учел указанный факт.

Полагает, что суд не рассмотрел обоснованность заявленных уполномоченным органом требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Протон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что должник занимается перспективным производством: разработкой и изготовлением светодиодных светильников, использующихся повсеместно. Считает, что введение процедуры наблюдения является преждевременной.

Представитель ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с ней. Считает, что требования уполномоченного органа подтверждены имеющимися в деле доказательствами (налоговыми декларациями, решение налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган полагает доказанным, что его требование превышает 100 000 руб., просрочено свыше трех месяцев, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области 22.07.2003 (свидетельство серии 33 № 000584121).

Наличие задолженности свыше трех месяцев перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами и в размере превышающем 100 000 руб., явилось основанием для обращения  уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно документам, представленным ФНС России и судебного пристава-исполнителя (уточненное заявление уполномоченного органа от 17.12.2014 № 07-02-03/017, акт № 07-02-03/041 сверки по погашению задолженности ЗАО «Протон» по налогам и пеням в ходе исполнительного производства) сумма задолженности ЗАО «Протон» в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды составляет 5 954 357 руб. 18 коп. (в том числе, основной долг - 4 451 215 руб. 26 коп., пени - 688 667 руб. 66 коп., штрафы - 814 474 руб. 26 коп.).

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решение налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что должником представлены в налоговый органа уточненные налоговые декларации, в результате которых произошло уменьшение налоговых обязательств, не представлено.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование ФНС России к ЗАО «Протон» в является обоснованным, превышает 100 000 руб., просрочено свыше трех месяцев, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Закона. Кандидатура соответствует требованиям статей ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

Кандидатура арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 настоящего Закона соответствует. Вознаграждение временному управляющему подлежит установлению в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд отклоняется как не основанный на нормах права.

Наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашения задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 настоящего Закона заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу  № А11-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Протон» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов