Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-28708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-28708/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу   № А43-28708/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу «Фармсервис»  (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694, г. Воронеж) о взыскании 2 106 381 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя Герасько Д.В. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Фармсервис»   (далее – ЗАО «Фармсервис») о взыскании 2 106 381 руб. 21 коп. неустойки за период с 03.08.2013 по 10.10.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 29.01.2009 №220, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 733 532 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фармсервис» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и снизить размер неустойки до 199 955 руб. 64 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, во взыскании процентов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки 700 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что сумма неустойки является произвольной и нормативно необоснованной. Считает, что истец пытается получить выгоду и обогатиться за счет ЗАО «Фармсервис». Указал, что суд мог дать оценку доводам ответчика относительно причин задержки расчетов с поставщиком и учесть степень вины. Отметил, что ответчик поставки лекарственных средств осуществлял в учреждения здравоохранения, которые из-за проблем в бюджетном финансировании не обеспечили своевременный расчет с ним.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени и судебных расходов, поскольку ответчик не пользовался данной суммой и не допускал неправомерного удержания. 

Также заявитель полагает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов не входило в предмет первоначального иска. Заявитель указал, что при уточнении исковых требований судебное заседание должно быть отложено с целью предоставления ответчику возможности подготовить мотивированный отзыв, однако судебное заседание не было отложено судом. Кроме того, заявитель сослался на то, что истец в нарушение статей 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал ответчику уточненный иск.

Представитель ЗАО «Фармсервис» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменном уточнении к апелляционной жалобе указал, что доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются следующие обстоятельства: неустойка в общей сложности по решениям суда составляет 69 % (842 448 руб.) от суммы долга, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций в период просрочки колебались от 11,7% до 15,47%, существенных колебаний курса валют в данный период не было.

ООО «Фармкомплект», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013  по делу №А43-16772/2013, с ЗАО «Фармсервис» в пользу ООО «Фармкомплект» взыскано 1 224 706 руб.  50 коп. задолженности  по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 29.01.2009 №220, и 142 448 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.05.2013 по 02.08.2013.

Указанным решением установлено следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 29.01.2009 № 220, во исполнение обязательств по которому продавец по накладным поставил в адрес покупателя товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) на общую сумму 1 288 629 руб. 38 коп.

По условиям пункта 5.4 договора оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Полученный товар покупатель оплатил частично в сумме 3922 руб. 88 коп. Сумма задолженности составила 1 224 603 руб. 50 коп.

В связи с тем, что взысканная судом задолженность была оплачена ЗАО «Фармсервис» 10.10.2014, ООО «Фармкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03.08.2013 по 10.10.2014 в сумме 2 106 381 руб. 21 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3  договора стороны согласовали, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 2 106 381 руб. 21 коп.   за период с 03.08.2013 по 10.10.2014.

В то же время, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер пени до 700 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 66 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Размер взысканной неустойки 700 000 руб. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,17%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В приобщении представленных заявителем документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с суммы 733 532 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

При этом ссылка заявителя на то, что истец неправомерно начислил проценты на всю сумму задолженности, включая взысканную сумму пени и расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно