Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А79-7442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                     Дело № А79-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2014 по делу № А79-7442/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джей.Эс.Моторс» Сузаразакова Вячеслава Эрнстовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джей.Эс.Моторс» (далее – должник, ООО «Джей.Эс.Моторс») конкурсный кредитор должника Николаев Игорь Юрьевич (далее – Николаев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суразакова Вячеслава Эрнстовича (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в отсутствии действий по формированию конкурсной массы, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию сроков конкурсного производства.

Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил из того, что факт бездействия конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Николаев И.Ю. указывает, что с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Джей.Эс.Моторс» Суразакова В.Э.(01.08.2014) конкурсная масса должника не сформирована, меры по взысканию дебиторской задолженности не предприняты, инвентаризация имущества должника не проведена.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Суразаков В.Э. не предприняты действия предусмотренные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Джей.Эс.Моторс».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 в ООО «Джей.Эс.Моторс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Константинов А.Н.

Решением суда от 05.04.2013 должник признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Г.И.

Определением суда от 16.09.2013 конкурсный управляющий Кузьмин Г.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов А.Д.

Определениями суда от 31.11.2013, от 31.01.2014, от 07.04.2014 срок конкурсного производства продлён до 05.06.2014.

Определением суда от 01.08.2014 полномочия конкурсного управляющего ООО «Джей.Эс.Моторс» Горбунова А.Д. прекращены в связи с его смертью, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

12.11.2014 в арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор должника ИП Николаев И.Ю. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суразакова В.Э., выразившихся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в отсутствии действий по формированию конкурсной массы, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию сроков конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Суразаков В.Э. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 01.08.2014 в связи со смертью предыдущего конкурсного управляющего, документы должника ему не были переданы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 10.08.2014 направлен запрос Егорову В.Ю. о предоставлении документов должника; 06.10.2014 направлен запрос Егорову В.Ю. о предоставлении копий документов, направленных в правоохранительные органы и получены ответы; 06.11.2014 направлено заявление направлено заявление в МВД ЧР о привлечении к уголовной ответственности Николаева И.Ю.; 11.11.2014 получены жалобы Николаева И.Ю. о бездействии конкурсного управляющего; 09.12.2014 заявление в МВД ЧР о привлечении к уголовной ответственности Николаева И.Ю. принято в производство.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что факт бездействия конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела, предпринимаемые конкурсным управляющим действия связаны с формированием конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника, так как признал недоказанным то, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения заявителю, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2014 по делу № А79-7442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов