Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-14568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                     Дело № А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-14568/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308525571500058, ИНН 525700032490) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 5260162644,                                               ОГРН 1055238200852) требований в сумме 1 397 092,21 руб.,

при участии в заседании представителей: от Эвина Марка Рувеновича   – Гришина А.В. по доверенности от 03.12.2013 № 52АА1767011;

от индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича – Соловьева О.В. по доверенности от 08.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Дзепа Дмитрий Николаевич (далее – Дзепа Д.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 397 092,21  руб.

Определением от 29.12.2014 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, включил требования индивидуального предпринимателя Дзепы Д.Н, в сумме 1 118 566 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов ООО «БРАВО», установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 118 566 рублей 71 копейка - требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части включения в реестр требований кредиторов должника 1118566,71 руб., конкурсный кредитор должника - Эвин Марк Рувенович (далее – Эвин М.Р.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Эвин М.Р. считает, что срок исковой давности для предъявления требования истек.

В судебном заседании представитель Эвина М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дзепы Д.Н. считает определение суда от 29.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дзепа Д.Н. в период с 2009 года по 2011 год перечислил на расчетный счет ООО «Браво» денежные средства в общей сумме 888 680 руб. следующими платежными поручениями: №200 от 01.12.2009 в сумме 1 650 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.12.09), №208 от 10.12.2009 в сумме 1 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.12.09), №224 от 22.12.2009 в сумме 100 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 17.12.09), №318 от 31.03.2010 в сумме 18 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 17.12.09), №492 от 12.07.2010 в сумме 7 500 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 12.07.10), №531 от 02.08.2010 в сумме 138 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 02.08.10), №569 от 19.08.2010 в сумме 266 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 19.08.10), №668 от 01.10.2010 в сумме 77 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.10.10), №724 от 21.10.2010 в сумме 9 030 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.10.10), №748 от 02.11.2010 в сумме 7 500 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.10.10), №946 от 20.01.2011 в сумме 5 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.10.10), №977 от 02.02.2011 в сумме 68 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.10.10), №1097 от 18.03.2011 в сумме 28 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 01.10.10), №1118 от 31.03.2011 в сумме 95 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 31.03.11), №1217 от 11.05.2011 в сумме 67 000 руб. (наименование платежа: предоставление краткосрочного займа по договору займа б/н от 11.05.11).

Определением суда от 17.07.2013 принято к производству заявление о признании ООО «БРАВО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А43-14568/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 в отношении ООО «БРАВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 ООО «Браво» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Попова О.Ю.

В связи с тем, что должник обязательства по возврату займа не исполнил, Дзепа Д.Н. 09.07.2014 передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Браво» претензионное требование об оплате суммы займа.

26.08.2014, в порядке статей 100, 142 Закона банкротстве индивидуальный предприниматель Дзепа Д.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Как верно установил суд первой инстанции, факт перечисления заявителем на расчетный счет ООО «Браво» денежных средств в размере              888 680 рублей установлен, подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Браво»  и сторонами не оспаривался.

Договоры займа сторонами не представлены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Из материалов дела следует, что во всех платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что правомерно позволило суду первой инстанции определить назначение перечисления средств в качестве заёмных.

Суд первой инстанции справедливо указал, что даже в отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

На основании изложенного коллегия судей также считает, что Дзепа Д.Н. документально доказал предоставление ООО «Браво» займа в сумме             888 680 рублей.

Довод Эвина М.Р. о том, что срок возврата по займам должен был наступить не позднее 12 месяцев с даты перечисления денежных средств,  поскольку займы являются краткосрочными (как указано в выписке с расчетного счета), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права.

Судом установлено, что требование о возврате заемных средств получено должником 09.07.2014.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла у заемщика в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения требования займодавца, то трехлетний срок исковой давности начал течь по истечении тридцати дней с данного момента и к моменту обращения ИП Дзепа Д.Н. с рассматриваемым требованием в суд не истек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование займом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 229 886,71 руб. Расчет процентов, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-6, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем споре стороны факт наличия заёмных обязательств не оспаривают.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт задолженности в заявленном размере, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования Дзепы Д.Н. в реестр требований кредиторов должника в сумме в сумме 1 118 566,71 руб. задолженности по договорам займа, из них 888 6580 руб. основного долга, 229 886,71 руб. процентов за пользование займом как требования кредиторов третьей очереди.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной