Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А79-9552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-9552/2014

19  марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12  марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРНА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу № А79-9552/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Артель» (ОГРН 1132138000147, ИНН 2113004391,Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРНА» (ОГРН 1131215002434, ИНН 1215171248, Чувашская Республика, г. Чебоксары)  о расторжении договора и взыскании 78 372 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Артель» (далее – ООО «РС Артель») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРНА» (далее –  ООО «ИРНА») о расторжении договора  поставки от 31.07.2014 №22, взыскании 72 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, 5184 руб. пени за период с 27.08.2014 по 07.11.2014 за нарушение срока поставки товара и 1188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 07.11.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 72 000 руб. неосновательного обогащения, 3528 руб. пени за период с 27.08.2014 по 14.10.2014, а также 3021 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРНА» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено судом с нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что суд, взыскав неосновательное обогащение, самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было проведено без надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления. Указал, что определений суда ответчик не получал.

Также заявитель считает, что по условиям договора у сторон отсутствовала возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.07.2014 между ООО «ИРНА» (поставщик) и ООО «РС Артель» (покупатель) заключен договор поставки №22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию  на  условиях,  предусмотренных  настоящим  договором  и спецификациями.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 8.2 договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товара (доски половой шпунтованной) на сумму 180 000 руб. с НДС в срок 3 недели с момента получения 40% предоплаты.

Согласно пункту 1 спецификации порядок расчетов согласован как 40% предоплата, оставшаяся часть по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «РС Артель» по платежному поручению от 05.08.2014 №139  перечислило на расчетный счет ООО «ИРНА» денежные средства в размере 72 000 руб. с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору поставки №22 от 31.07.2014».

В письме от 29.09.2014 №67 ООО «ИРНА» указало, что обязуется перечислить задолженность в сумме 72 000 руб. до 13.10.2014.

Письмом от 15.10.2014 №32 ООО «РС Артель» в связи со срывом поставки товара уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 31.07.2014 №22 с 15.10.2014, а также предложило вернуть уплаченную денежную сумму в размере 72 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ИРНА» обязательства по возврату денежных средств явилось ООО «РС Артель» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки, взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 15.10.2014 №32 ООО «РС Артель» в связи со срывом поставки товара уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 31.07.2014 №22 с 15.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что договор поставки от 31.07.2014 №22 является расторгнутым с 15.10.2014, в связи  с чем отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора поставки основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 72 000 руб. отпали.

Поскольку ответчик в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возврата денежных средств в сумме 72 000 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5184 руб. пени за период с 27.08.2014 по 07.11.2014 за нарушение сроков поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2  договора поставки сторонами согласовано,  что  при  несоблюдении предусмотренных договором сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции.

Поскольку факт нарушения поставщиком своей обязанности по передаче согласованного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его ошибочным в части  периода начисления неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 3528 руб. за период с 27.08.2014 по 14.10.2014, поскольку с 15.10.2014 договор считается расторгнутым.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 07.11.2014.

Суд первой инстанции, указав, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, отказал в удволеторения требования о взыскании процентов. В данной части решение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на то, что суд самостоятельно изменил и предмет и основание иска, основана на неправильном понимании норм процессуального права. По смыслу статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон. Применяя норму материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска.

Довод заявителя жалобы на неизвещение ответчика о времени и  месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 24.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом 25.11.2014 по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Юрьева, 3, пом.3. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Решение принято судом 26.01.2015.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам заявителя, право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу № А79-9552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРНА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова