Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А39-3228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 марта 2015 года                                                       Дело № А39-3228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" – Мяльдзиной  Р.З. по доверенности от  10.03.2015 (срок действия  до  30.06.2015);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу № А39-3228/2014, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1061326023835, ИНН 1326198301) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН  1047855154489, ИНН  7810014283) о взыскании  убытков  в сумме 733 949 руб. 57 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее ООО «Сарансккабель») о взыскании  убытков  в сумме 733 949 руб. 57 коп. (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Исковые требования основаны на статьях 15,  393   Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец указывает, что убытки в сумме 733 949 руб. 57 коп. составляют разницу между оплаченной им штрафной неустойкой OOO «Феррум» в размере 911 876 руб. 42 коп. и полученными с ответчика процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 975 руб. 37 коп.

      Ответчик иск не признал.

      Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу №  А39-3228/2014 исковые требования  ООО «Меридиан»  удовлетворены : с ООО «Сарансккабель" в пользу ООО "Меридиан"  взысканы убытки в сумме 733 949 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 678 руб. 99 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

     ООО «Сарансккабель»,  не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить  на основании  пунктов   2, 3  части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

     Заявитель указывает, что предъявив требование о взыскании убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между  нарушением им сроков оплаты  по договорным обязательствам с ООО «Феррум» и причиненными убытками, а также вину  ООО «Сарансккабель».

     Кроме того, заявитель указывает на  неприменение судом части 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

     Представитель заявителя  в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

     Истец в судебном заседании  и в отзыве от 02.02.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу № А39-5411/2013 с ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность за поставленный товар  - кабельные барабаны, отпущенные ответчику по товарным накладным за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 3 494 162 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 871 руб. за период с 28.08.2013 по 02.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2013 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 3 494 162 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

      Фактически взысканные денежные средства были получены истцом с ответчика 21.04.2014, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.03.2014 по 30.04.2014.  В качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2013 по 21.04.2014, взысканных с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу № А39-5411/2013 истец фактически получил 172 975 руб. 37 коп., что подтверждается банковской выпиской за период с 01.03.2014 по 30.04.2014.

      Кабельные барабаны, отпущенные ответчику,  истец приобрел у ООО "Феррум" по договору поставки №13/1/2 от 20.01.2013. Согласно заключенного между ООО «Феррум» (поставщиком) и ООО «Меридиан» (покупателем) договора истец должен был  оплатить товар в течение 10 календарных дней после получения товара. За просрочку оплаты  указанным договором предусмотрена ответственность  в  виде штрафа в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

      В связи с несвоевременной оплатой товара  поставщик  (ООО «Феррум») предъявил покупателю (ООО «Меридиан») претензию  от 03.03.2014  с требованием оплатить задолженность и штрафную неустойку исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

      Платежным поручением №30 от 29.05.2014  истец оплатил OOO «Феррум» штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 911 876 руб. 42 коп., рассчитанную за период с 01.11.2013  по 20.04.2014.   

      Разница между оплаченной штрафной неустойкой OOO «Феррум» в размере 911 876 руб. 42 коп. и полученными с ответчика процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 975 руб. 37 коп., как утверждает истец, составила убытки последнего.

      Руководствуясь статьями 15, 309, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  виновными действиями ООО «Сарансккабель», повлекшими  причинение  убытков истцу в виде  штрафных санкций, выплаченных  последним  третьему лицу.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из приведенного положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение убытков в том случае, если убытки являются следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

      Между тем  ответчик не являлся стороной по договору поставки №13/1/2 от 20.01.2013. Следовательно, ответственность перед контрагентом (ООО «Феррум») за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара нес  сам истец (ООО «Меридиан»).

    Требование истца фактически возникло из ненадлежащего исполнения им обязательств по указанным  правоотношения, в то время как  отношения сторон по настоящему спору вытекают  из разовых сделок купли-продажи по  товарным накладным.

      Однако косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к  ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство, в частности  своевременно не оплатившего полученную им продукцию.        Данный подход следует из содержательно-правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Поэтому  отсутствие у истца достаточных денежных средств для  удовлетворения притязаний ООО «Феррум» само по себе не могло служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины  ООО «Сарансккабель», и  основанием для  привлечения его к гражданско-правовой  ответственности. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договору, где ответчик не является стороной, на него возложена быть не может.

Между тем  данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

     Поскольку  причинно-следственная связь между нарушением сроков оплаты товара  ООО «Сарансккабель»  и  таким же нарушением  обязательств ООО «Меридиан» по другим правоотношениям, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований  ООО «Меридиан» надлежало отказать.

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270, частью  1, пунктами 2, 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 подлежит  частичной отмене, а апелляционная жалоба ООО  «Сарансккабель» - частичному удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

      Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу   № А39-3228/2014 отменить в части.

       В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сарансккабель» о взыскании убытков в сумме 733 949 руб. 57 коп. отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

        В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу № А39-3228/2014 оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина