Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                     Дело № А43-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая компания» (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу № А43-19557/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 5260262462,       ОГРН 1095260010427) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина»,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая компания» – Тупоногов А.С. по доверенности от 21.11.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина»  (далее – должник, ООО «СПКХА им. Ленина» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – кредитор, ООО «Коммунальщик») с заявлением об установлении требований в сумме 3 041 459, 44 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что счел недоказанным факт наличия задолженности,

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальщик» в лице управляющей компании ООО «Межрегиональная управляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не отложил судебное заседание ввиду невозможности явки в него представителей ООО «Коммунальщик», что воспрепятствовало ООО «Коммунальщик» представить в суд необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

В Арбитражный суд 08.10.2014 обратилось ООО «Коммунальщик» с заявлением об установлении требований в сумме 3 041 459, 44 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд от представителя ООО «АПРС. Управление финансами» поступили возражения относительно заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих обстоятельства, на основании которых заявлено настоящее требование, отказал ООО «Коммунальщик» в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судом первой инстанции, в судебном заседании 24.11.2014, при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что заявителем, в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не представлены документы в обоснование заявленного требования.

Определением суда от 24.11.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящего требования откладывалось с целью представления заявителем документов в обоснование заявленного требования.

Указанным определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал до 15.01.2015 ООО «Межрегиональной управляющей компании», ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» представить в Арбитражный суд ряд документов (договор займа от 27.08.2012, заключенный между ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» и ООО «Коммунальщик»; выписку по расчетным счетам ООО «Коммунальщик» и ООО «МРУК»; и др.).

В связи с чем, рассмотрение заявления ООО «Коммунальщик» было отложено на 15.01.2015.

Данное определение получено ООО «Коммунальщик» своевременно (10.12.2014, по доверенности Бациным А.П.), подтверждением чему служит почтовое уведомление (т.1 л.д.48 оборот).

Представители ООО «Коммунальщик» явку в судебное заседание 15.01.2015 не обеспечили, запрашиваемые документы ни до 15.01.2015, ни в судебное заседание представлены ими не были.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении ООО «МРУК» указало, что явку в судебное заседание 15.01.2015 и соответственно, представить указанное судебное заседание они не имели возможности в силу объективных причин (вызов в правоохранительные органы 15.01.2015 к 09 час.30 мин. При этом, со слов заявителя апелляционной жалобы необходимые документы были направлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей установила следующее.

Из материалов дела следует и ранее указано, что представители ООО «Коммунальщик», либо представители управляющей компании кредитора явку в судебное заседание 15.01.2015 не обеспечили, запрашиваемые документы ни до 15.01.2015, ни в судебное заседание представлены ими не были.

При этом, согласно штампу органа почтовой связи, настоящая  апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции и участникам процесса 26.01.2015 (т.1 л.д.147) и поступила в адрес суда 30.01.2015 (л.д.138-140).

Кроме того, спорный пакет документов в количестве 79 листов и ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела (т.1 л.д.53-132) поступили в Арбитражный суд Нижегородской области непосредственно в канцелярию суда 27.01.2015, т.е. уже после направления апелляционной жалобы и соответственно после принятого судебного акта 15.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом представить доказательства в обоснование заявленного требования, при наличии достаточного периода времени для совершения указанного действия (с 24.11.2014 до 15.01.2015).

Доказательств того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективны препятствия в срок установленный судом (до 15.01.2015) представить спорный пакет документов в суд, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в судебном заседании 15.01.2015 обосновано рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательства уважительности причин непредставления спорного пакета документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, имеются процессуальные препятствия для приобщения их к материалам дела и исследованию наравне с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недоказанным обоснованность обстоятельства, на основании которых заявлено настоящее требование, в связи с чем правомерно отказал ООО «Коммунальщик» в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и расцениваются коллегией судей как попытка ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно хронологии рассматриваемых событий, имевших место при рассмотрении настоящего спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу № А43-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая компания» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов