Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А38-603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                      Дело № А38-603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2015 по делу  № А38-603/2012,

принятое судьей    Рожковой О.В., 

по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича о возмещении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Гайсин Марат Ильгизарович, исполнявший обязанности временного управляющего индивидуальным предпринимателем Попцовым Алексеем Николаевичем (далее – должник, ИП Попцов А.Н.)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция), как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 177 097 руб., непогашенных за счёт имущества должника.

Определением от 21.01.2015 суд заявленные требования удовлетворил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Уполномоченный орган полагает, что Гайсиным М.И. не проведен весь комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, что является основанием для невыплаты вознаграждения в полном объеме.

ФНС России считает, что арбитражный управляющим должен был своевременно ходатайствовать перед судом о прекращении дела о банкротстве.

Уполномоченный орган обращает внимание коллегии судей, на то что сума фиксируемого вознаграждения составляет 177 000 руб., а не 177 097 руб., как взыскал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Попцова А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Попцова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин Марат Ильгизарович, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2012 индивидуальный предприниматель Попцов А.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 14.06.2012 вознаграждение временного управляющего не было получено временным управляющим. Поэтому арбитражный управляющий Гайсин М.И. обратился с заявлением о возмещении ему уполномоченным органом расходов на выплату вознаграждения в сумме 177 097 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Попцова А.Н. выступает ФНС России в лице его территориального подразделения Инспекции.

Гайсин М.И. являлся временным управляющим индивидуальным предпринимателем Попцовым А.Н. в период с 14.06.2012 по 11.12.2012 включительно, за что,

При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом было установлено отсутствие сформированной конкурсной массы.

По мнению арбитражного управляющего, ему причиталось вознаграждение в сумме 177 097 руб. за период с 14.06.2012 по 11.12.2012 включительно.

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Гайсиным М.И. обязанностей временного управляющего индивидуальным предпринимателем Попцовым А.Н. Судебный акт об освобождении или отстранении от обязанностей не выносился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве  связывает возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 177097 руб.

Доводы о наличии имущества за счет реализации которого могло быть погашена задолженность по вознаграждению временного управляющего, опровергается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2014 о завершении конкурсное производство в отношении имущества должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2015 по делу  № А38-603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов