Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-24821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-24821/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-24821/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (ОГРН 1145258004561, ИНН 5258116873, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» (ОГРН 1035205396434, ИНН 5260117962, г. Нижний Новгород) о взыскании 131 545 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (далее – ООО «Группа Ордер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН»   (далее – ООО «ГУ Поволжье-НН») о взыскании 102 796 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 16.09.2009 №508-2/Ц-2009, и 28 748 руб. 85 коп. пени за период с 16.10.2013 по 23.07.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 432, 454, 486, 309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4946 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУ Поволжье-НН» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что право направлять претензию возникло у поставщика 21.10.2013, однако претензия была направлена лишь 23.07.2014. Заявитель полагает, что значительный период от начала начисления пени до направления претензии обусловлен стремлением истца осуществить неосновательное обогащение путем злоупотребления своим правом на взыскание пени. Считает, что суд не выяснил указанные обстоятельства.

Кроме того, заявитель указал, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ООО «Группа Ордер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между ЗАО «Группа Ордер» (в настоящее время  - ООО «Группа Ордер») (поставщик) и ООО «ГУ Поволжье-НН» (покупатель) заключен договор поставки № 508-2/Ц-2009, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора количество, ассортимент товара определяется сторонами в спецификации и/или письменной заявке и фиксируется в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость товара фиксируется в товарных накладных, составленных поставщиком на основании заявок покупателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что на передаваемый по договору товар предоставляется  отсрочка  платежа.  Оплата  поставленного  товара  производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ЗАО «Группа Ордер» по товарным накладным от 23.07.2013 № 290/Ц, от 29.08.2013 № 1-6730/Ц, от 09.09.2013 №1-8676/Ц, от 08.10.2013 №№ 2-3420/Ц, от 1-16393/Ц, 1-16378/Ц, 3-3769/Ц, 1-16379/Ц, от 14.10.2013 № 1-17564/Ц передало ООО «ГУ Поволжье-НН» товар на общую сумму 197 916 руб. 28 коп.

ООО «ГУ Поволжье-НН» по платежными поручениями от 30.07.2013 № 293, от 09.09.2013 № 384, от 10.10.2013 № 434, от 17.10.2013 №460 частично оплатило полученный товар.  Сумма задолженности составила 102 796 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГУ Поволжье-НН»  обязательств по оплате товара послужило ООО «Группа Ордер» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 102 796 руб. 20 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 28 748 руб. 85 коп.  за период  16.10.2013 по 23.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1  договора стороны согласовали, что за просрочку платежа по настоящему договору  взимается неустойка в виде пени, размер которых определен как 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом период просрочки определяется с учетом времени, предшествующему предъявлению пени.

Претензией от 23.07.2014 №69П-2014 ООО «Группа Ордер» предъявило  ООО «ГУ Поволжье-НН» требование об уплате долга и пени в сумме 28 748 руб. 85 коп.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 28 748 руб. 85 коп.  за период с  16.10.2013 по 23.07.2014.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. Срок предъявления покупателю требования об уплате неустойки договором не предусмотрен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Именно неоплата задолженности самим покупателем способствовала увеличению периода начисления неустойки и от должника зависело недопущение этого.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-24821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова