Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-24177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                           Дело №А43-24177/2014

19  марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12  марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу                      № А43-24177/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (ОГРН 1025202832753, ИНН 5262055736, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 1125904019999, ИНН 5904280431, г. Пермь) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (далее – ООО «Компания Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус») о взыскании 1 896 449 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 24.04.2014 №35/14-П, и 99 251 руб. 44 коп. пени за период с 05.06.2014 по 08.08.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 506-524  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 32 957 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптимус» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание долга и пени в суммах, указанных в решении суда, незаконно, поскольку до рассмотрения дела ответчик погасил часть долга. Заявитель указал, что истцу был известен этот факт, однако уточненных исковых требований от него не поступало.

Кроме того, заявитель полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить неустойку до размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Компания Волга» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между ООО «Компания Волга» (поставщик) и ООО «Оптимус» (покупатель) заключен договор поставки №35/14-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных, а   покупатель обязался оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа - 21 календарный день с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора ООО «Компания Волга» по товарным накладным от 26.05.2014 №КВ-006290, от 02.06.2014 №№КВ-006649, КВ-006650, КВ-006651, КВ-006652, от 09.06.2014 №№КВ-006972, КВ-007013, КВ-007014, от 23.06.2014 № КВ-007513 передало ООО «Оптимус» товар на общую сумму 2 447 484 руб. 02 коп.

ООО «Оптимус» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 896 449 руб. 74 коп.

Претензиями от 03.08.2014 №483 и от 08.08.2014 №582 ООО «Компания Волга» обратилось к ООО «Оптимус» с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ООО «Оптимус» обязательств по оплате товара  явилось основанием ООО «Компания Волга» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО «Оптимус» товара и наличия задолженности в сумме 1 896 449 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела, в  том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 99 251 руб. 44 коп. за период с 05.06.2014 по 08.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушений условий оплаты по настоящему договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, при условии выставления поставщиком счета и/или выставления претензии.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 99 251 руб. 44 коп. за период с  05.06.2014 по 08.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы долга и пени, отклоняется. В апелляционной жалобе заявитель не указал, с какими позициями расчета не согласен. Контррасчет суммы долга и пени ответчик не представил. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение долга носит голословный характер.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-24177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова