Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А39-5033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                     Дело № А39-5033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлеков В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теньгушевозерноресурс» Зотовой Полины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 по делу № А39-5033/2014,

принятое судьей Александровым С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны (далее – арбитражный управляющий, Зотова П.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.11.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и исходил из того, что в действиях Зотовой П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теньгушевозерноресурс» Зотова Полина Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Зотова П.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду занятости 12.03.2015 в арбитражных процессах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59435/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность личного присутствия арбитражного управляющего не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде. Доказательств необходимости личного участия в судебном заседании арбитражный управляющий не представил. При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зотовой П.А.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, коллегией судей не установлено, их явка не была признана судом обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия административного органа и арбитражного управляющего.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 25.11.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу № А39-83/2013 ООО «Теньгушевозерноресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 23.01.2014, конкурсным управляющим утверждена Зотова Полина Александровна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» г.Москва.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Зотовой П.А., в ходе исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 По результатам проверки 08.09.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00281314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.01.2014 назначил заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теньгушевозерноресурс» на 15.07.2014 (09:30). Однако к судебному заседанию 15.07.2014 в указанное время конкурсным управляющим Зотовой П.А. отчет по итогам конкурсного производства в Арбитражный суд представлен не был.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений «Банк решений арбитражных судов» (далее – «БРАС»).

Довод арбитражного управляющего Зотовой П.А. о том, что отчет о своей деятельности направлен ею в Арбитражный суд Республики Мордовия 02.07.2014 через сервис сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен. Так, в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет имеются сведения о том, что по делу № А39-83/2013 02.07.2014 в Арбитражный суд Республики Мордовия от Зотовой П.А. поступило ходатайство об отложении дела, а 03.07.2014 – протокол собрания кредиторов. Других документов в эти дни от нее не поступало.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014 по делу № А39-83/2013 указано, что к установленному сроку (15.07.2014) отчет конкурсного управляющего о результатах выявления и реализации имущества должника не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы закона сообщение о проведении 31.07.2014 собрания кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» было размещено на сайте ЕФРСБ 22.07.2014, тогда как должно было быть размещено не позднее 17.07.2014, а сообщение о проведении 14.08.2014 собрания кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» было размещено на сайте ЕФРСБ 05.08.2014, тогда как должно было быть размещено не позднее 31.07.2014.

Довод арбитражного управляющего Зотовой П.А. о том, что просрочки в размещении на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении данных собраний кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» допущены не по ее вине, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно письму начальника отдела документирования по ЕФРСБ ЗАО «Интерфакс» от 17.11.2014 № 1Б1884:

17.07.2014 Зотова П.А. создала сообщение № 329860 о собрании кредиторов в отношении должника ООО «Теныушевозерноресурс». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 22.07.2014.

31.07.2014 Зотова П.А. создала сообщение № 340764 о собрании кредиторов в отношении должника ООО «Теныушевозерноресурс». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение данной нормы закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 14.08.2014, размещены на сайте ЕФРСБ 02.09.2014, тогда как должны были быть включены не позднее 21.08.2014.

Довод арбитражного управляющего Зотовой П.А. о том, что просрочка в размещении на сайте ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» от 14.08.2014 допущены не по ее вине, судом первой инстанции