Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А79-5586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 марта 2015 года                                                 Дело №А79-5586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Золтех» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу №А79-5586/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Гесол-Лайн», ОГРН 1052128046827, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80а, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Золтех», ОГРН 1122130008197, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 53/1, пом.7,

об устранении нарушения прав патентообладателя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «Гесол-Лайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Золтех» об устранении нарушения прав патентообладателя на полезную модель № 93346 «Комбинация приборов транспортного средства».

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже, хранению для реализации комбинации приборов, содержащей в себе каждый признак изобретения, без согласия истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Золтех» прекратить нарушение патента на полезную модель №93346 «Комбинация приборов транспортного средства» по заявке №2009147432 с датой приоритета от 21.12.2009, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.04.2010 со сроком действия до 21.12.2019, заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, ином ведении в гражданский оборот или хранении для этих целей комбинации приборов. Уточнение судом принято.

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фирма Золтех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным факт использования в изделиях, производимых и предлагаемых к продаже ответчиком, каждого признака полезной модели, в полезной модели имеются признаки, которые не присутствуют в изделии, производимом истцом, и являются иными, чем описано в формуле полезной модели.

Указывает, что заключение от 29.09.2014 Санкт-Петербургского Центра научно-технической информации (СПбЦНТИ) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении сопоставительного анализа специалистом не было исследовано само изделие.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Пояснил, что несоответствие ряда признаков полезной модели по спорному патенту подтверждается экспертным заключением от 24.10.2014 Макаровой С.В. 

Также указывает, что в период с 22.10.2012 по 10.12.2013 патент на спорную комбинацию не действовал, ответчик начал производство и реализацию изделий с 19.06.2013.

ЗАО «Гесол-Лайн» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий экспертного заключения от 24.10.2014, договора поставки № 20130619/30О/07 от 19.06.2013, товарных накладных №835 от 28.06.2013, №857 от 08.08.2013).  Договор поставки №20130619/30О/07 от 19.06.2013, товарные накладные №835 от 28.06.2013, №857 от 08.08.2013 к материалам дела приобщены, в приобщении экспертного заключения отказано (протокол судебного заседания от 12.03.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 26.01.2015, определением от 19.02.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем патента на полезную модель №93346 «Комбинация приборов транспортного средства», выданного по заявке №2009147432 с датой приоритета от 21.12.2009, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.04.2010 со сроком действия до 21.12.2019.

Также установлено, что действие патента на полезную модель №93346 «Комбинация приборов транспортного средства» было досрочно прекращено с 22.12.2012 в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 10.12.2013 (приложение к патенту на полезную модель №93346).

26.02.2014 ответчик по товарной накладной от 26.02.2014 №1056 реализовал изделие «Комбинация Приборов 3110.3801000-90» в количестве трех штук на общую сумму 7200 руб.

Факт реализации изделия ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что исключительные права на полезную модель ответчику не передавались, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика прекратить нарушение патента, правообладателем которого он является.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Наличие в изделии, реализованном ответчиком, переключателя с функциями и признаками, совпадающими с признаками полезной модели, приведенными в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели N 93346 «Комбинация приборов транспортного средства», свидетельствует о том, что изделие «Комбинация приборов автомобилей «ГАЗ» 3110.3801000 содержит каждый признак, эквивалентный признаку полезной модели N 93346 «Комбинация приборов транспортного средства» с датой приоритета от 21.12.2009.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением от 29.09.2014 Санкт-Петербургского Центра научно-технической информации (СПбЦНТИ), производившим по заказу истца сопоставительный анализ изделия «Комбинация приборов 3110.3801000-90» и полезной модели по патенту на полезную модель № 93346 «Комбинация приборов транспортного средства».

В заключении от 29.09.2014 установлено, что изделие «Комбинация приборов автомобилей «ГАЗ» 3110.3801000 содержит каждый признак, эквивалентный признаку полезной модели N 93346 «Комбинация приборов транспортного средства» с датой приоритета от 21.12.2009 и сроком действия по 21.12.2019, приведенному в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели; изделие, описанное в руководстве по эксплуатации «Комбинации приборов 3110.3801000», содержит каждый признак, эквивалентный признаку полезной модели N 93346 «Комбинация приборов транспортного средства» с датой приоритета от 21.12.2009 и сроком действия по 21.12.2019, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели; в представленной комбинации приборов 3110.3801000-90, комбинации приборов, описанной в руководстве по эксплуатации «Комбинации приборов 3110.3801000» ООО «Фирма Золтех» г. Чебоксары и в патенте на полезную модель № 93346 «Комбинация приборов транспортного средства» все элементы, функционал идентичны (совпадают).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Аргумент заявителя о том, что экспертом не исследовано изделие ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Довод ответчика о возникновении у него права послепользования на спорную полезную модель судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

       Пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этом приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

        Таким образом, условием права послепользования является установленный объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделанные в указанный период необходимые к этому приготовления.

       В рассматриваемом случае таковым периодом  является  период времени с 22.12.2012 до 10.12.2013.

       В подтверждение возникновения права послепользования ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки №20130619/30О/07 от 19.06.2013, товарных накладных №835 от 28.06.2013, №857 от 08.08.2013. 

        Данные документы свидетельствуют о реализации ответчиком конкретных изделий, и именно в данном объеме использование  запатентованной полезной модели ответчиком может быть признано правомерным.

         Иные доказательства, на основании которых можно определить объем права послепользования, ответчиком не представлены.

        В тоже время истцом в качестве доказательства  нарушения ответчиком исключительного права представлена товарная накладная № 1056 от 26.02.2014, подтверждающая реализацию ответчиком изделий с использованием спорной полезной модели после восстановления патента.

        Данное обстоятельство свидетельствует о расширении ответчиком объема использования права на полезную модель.

         Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

         На основании изложенного, вывод суда первой инстанции  о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя