Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-15974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                      Дело № А43-15974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НКБ «Радиотехбанк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-15974/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколес-Пижма» (ИНН 5234004218,                               ОГРН 1075235001126) Коткова Евгения Владимировича об утверждении начальной продажной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Эколес-Пижма», находящегося в залоге у Рыжова Павла Анатольевича и открытого акционерного общества НКБ «Радиотехбанк»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эколес-Пижма» (далее – ООО «Эколес-Пижма», должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Эколес-Пижма», находящегося в залоге у Рыжова Павла Анатольевича и открытого акционерного общества НКБ «Радиотехбанк».

Определением от 08.12.2014 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворил, установив начальную продажную цену имущества ООО «Эколес-Пижма», находящегося в залоге у Рыжова Павла Анатольевича и открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК», в размере 832 000 руб., а именно Ленточная пилорама Авангард ЛП-80М, 2007 г.в.  – 55200 руб., Ленточная пилорама Авангард ЛП-80М, 2007 г.в. – 55200 руб., Станок двухпильный кромкообрезной ЦОД-450, 2007 г.в. – 27200 руб., Станок торцовочный ЦТ-450, 2007 г.в. – 11200 руб., Автоматизированный комплекс сжигания древесных отходов КСДО-500 – 96800 руб., Молотковая дробилка SDHHM 10 55 с ленточным питателем, с магнитом и камнеулавливателем, 2010 г.в. – 338400 руб., Урал 375 – лесовоз с гидроманипулятором пр. Финляндии, 1983 г.в. – 248000руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника и залогодержатель спорного имущества - открытое акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2014 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что общая разница в стоимости оборудования, определенной ООО «Премиум-оценка», и стоимостью, определенной залоговым отделом Банка составляет                               1 871 000руб.

Конкурсный управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней.

Считает, что необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника влечет за собой затягивание реализации имущества должника, а, следовательно, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Доказательства того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в деле отсутствуют.

Также указывает, что правильность установления начальной продажной цены в оспариваемых Банком определениях фактически подтверждена итогами состоявшихся торгов. Так согласно итогам торгов спорного имущества, информация о которых размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Сообщение о результатах торгов №515775 от 22.02.2015г.), по лотам №4,6,7 была подана одна заявка, договор купли-продажи заключен с единственным участником, по лоту №5 поданы 2 заявки, договор купли-продажи заключен с победителем торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 ООО «Эколес-Пижма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости имущества ООО «Эколес-Пижма», находящегося в залоге у Рыжова П.А. и ОАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 832 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано в п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в том числе: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Коллегия судей считает, что Отчет об оценке имущества № 02/10, выполненный независимым оценщиком ООО «Премиум-Оценка» содержит все необходимые данные и соответствует нормам определенным Законом об оценке.

Согласно Отчету об оценке имущества № 02/10 рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1 040 000 руб.

Доказательств того, что представленный конкурсным управляющий отчет содержит недостоверные сведения, Банком в материалы дела не представлено.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости соответствует действующему законодательству и не нарушает прав права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил начальную продажную цену имущества ООО «Эколес-Пижма», находящегося в залоге у Рыжова Павла Анатольевича и Банка, в размере 832 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам