Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-7677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 марта 2015 года                                                 Дело №А11-7677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу №А11-7677/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с. Черсево, ОГРН 1073304000692, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карла Либкнехта, д. 6, ОГРН 1023300594591,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (истца) – ООО «Визит» - Андриянова С.А. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия три года;

от ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление №143640),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Черсево, д. 160а.

В качестве правовых оснований заявленного требования истец указал статьи 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Визит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что безопасность возведенного объекта подтверждена заключениями филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, Отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ.

Пояснил, что им предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отклонено (протокол судебного заседания от 16.03.2015).

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь-Хрустального района, действующим от имени муниципального образования Гусь-Хрустальный район (арендодателем) и ООО «Визит» (арендатором) был заключен договор №1405 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район от 22.01.2013 № 55, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:14:002605:194 общей площадью 140 кв.м с разрешенным использованием: магазин, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с. Черсево.

Земельный участок представляется для строительства магазина (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 16.01.2013 по 16.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Указанный земельный участок передан ООО «Визит» по акту приема-передачи от 22.01.2013.

Договор аренды земельного участка от 22.01.2013 № 1405 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 19.03.2013 номер регистрации 33-33-21/006/2013-675.

Как указал истец, на данном земельном участке ООО «Визит» в 2013 году без разрешения на строительство было построено здание магазина общей площадью 33,6 кв.м.

Письмом от 23.12.2013 № 11-11-445 Отдела архитектуры и градостроительства администрации Гусь-Хрустального района истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку здание было построено без получения разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы возведенное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под объектом самовольной постройки был предоставлен истцу по договору аренды от 22.01.2013 № 1405.

Доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного бессрочного пользования в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и прочие документы.

За получением разрешения на строительство ООО «Визит» не обращалось, в установленном законом порядке истцом не было получено.

Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом также в установленном законом порядке получено не было.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

ООО «Визит» обращалось в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после произведенного строительства, однако письмом от 23.12.2013 № 11-11-445 истцу было отказано, поскольку им не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, администрация на законных основаниях отказала заявителю в выдаче разрешения.

Правомерность отказа администрации в выдаче разрешительной документации истцом не оспаривается.

При этом принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения (самовольного строительства).

          Кроме того, истцом также не представлено доказательств по принятию им мер для получения необходимого разрешения на строительство объекта ни до начала строительства объекта, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения.

                   Судом установлено, что, производя строительство в 2013 году, истец обратился за разрешительной документацией лишь в конце 2013 года. 

         Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала строительства объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу №А11-7677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова