Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-18577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

18 марта 2015 года                                                 Дело № А43-18577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭ Эко Тек» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 57187);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РОССА» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу №А43-18577/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭ Эко Тек» (ОГРН 1075257008584, ИНН 5257093528, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «РОССА» (ОГРН 1135476062215, ИНН 5402561855, г.Новосибирск) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 952 765  руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСЭ Эко Тек» (далее – ООО «ЭСЭ Эко Тек») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССА» (далее – ООО «РОССА») о взыскании долга в размере 6 454 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 025 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.74).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки №S-21/06/2013 от 21.06.2013 в части оплаты товара.

Ответчик - ООО «РОССА» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу №А43-18577/2014 с ООО «РОССА» в пользу ООО «ЭСЭ Эко Тек» взыскан долг в размере 6 454 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 025 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РОССА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.  

Заявитель указывает, что ответчик не получал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно его расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет        402 364 руб. 70 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ходатайству от 11.03.2015 ООО «РОССА» просило отложить судебное заседание ввиду неполучения последним отзыва ООО «ЭСЭ Эко Тек» на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное обстоятельство применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства.

ООО «ЭСЭ Эко Тек»  в отзыве от 05.02.2015 указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 ООО «ЭСЭ Эко Тек» (поставщик) и ООО «РОССА» (покупатель) заключили договор поставки №S-21/06/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на основании письма-заявки от покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, по номенклатуре, количеству, стоимости и срокам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 6.1 – 6.3 договора цена товара указывается в приложениях к настоящему договору на каждую конкретную поставку. Стоимость товара является неизменной на согласованные сторонами срок поставки и количество товара. Порядок оплаты оговаривается сторонами в приложениях на каждую конкретную поставку.

В спецификации №1 от 21.06.2013 стороны согласовали срок поставки – до 19.07.2013 и сроки оплаты поставки контейнеров на сумму 3 108 000 руб.

В спецификации №2 от 05.08.2013 стороны согласовали срок поставки – до 19.08.2013 и сроки оплаты поставки контейнеров на сумму 1 554 000 руб.

В спецификации №3 от 14.11.2013 стороны согласовали срок поставки – до 29.11.2013 и сроки оплаты поставки контейнеров на сумму 3 108 000 руб.

В спецификации №4 от 15.11.2013 стороны согласовали срок поставки – до 27.12.2014 и сроки оплаты поставки контейнеров на сумму 3 471 500 руб.

В спецификации №5 от 13.01.2014 стороны согласовали срок поставки – до 24.01.2014 и сроки оплаты поставки контейнеров на сумму 1 563 240 руб.

ООО «ЭСЭ Эко Тек» по товарным накладным от 09.07.2013 №225, от 07.08.2013 №264, от 25.11.2013 №405, от 17.12.2013 №459, от 24.01.2014 №17 поставило ответчику товар на сумму 12 804 740 руб. Принятие продукции ответчиком подтверждается указанными товарными накладными с подписью представителя и печатью ответчика. Следовательно, у последнего образовалось  денежное обязательство по оплате полученной продукции.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично.

Претензией от 23.04.2014, направленной в адрес ответчика, ООО «ЭСЭ Эко Тек» требовало погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель – оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Последняя поставка товара осуществлена истцом 24.01.2014. Сроки оплаты поставленного товара, установленные в спецификациях к договору от 21.06.2013 №S-21/06/2013, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции наступили.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 6 454 740 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата товара, переданного по товарным накладным в рамках исполнения условий договора поставки, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и удовлетворил иск в полном объеме. Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ООО «РОССА» в суде первой инстанции не заявлялось.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-18577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССА» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина