Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-5146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 марта 2015 года                                                           Дело № А43-5146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-5146/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пигмент»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество «Пигмент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 29.12.2011 № 311-05-09-2161/11 «О продлении срока аренды земельного участка».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой».

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Пигмент» (правопреемник ЗАО «Пигмент», далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства  расходов на оплату услуг представителя в сумме                      291 000 руб.

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Министерства указанные расходы в сумме 91 000 руб.

Министерство не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенной заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Викторовичем (исполнитель).

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, определенную настоящим договором, которая заключается в подготовке искового заявления, отзывов, возражений и других документов, связанных со спором о признании незаконным распоряжения Министерства от 29.12.2011 № 311-05-09-2161/11 «О продлении срока аренды земельного участка»; в участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по спору, указанному в подпункте 1.2.1 настоящего договора, в качестве представителя Заказчика; в участии в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство судебной экспертизы и др.) по спору, указанному в подпункте 1.2.1 настоящего договора в качестве представителя Заказчика; в предоставлении консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение дела по спору,  указанному в подпункте  1.2.1 настоящего договора, в первой инстанции арбитражного суда (пункты 1.1, 1.2, подпункты 1.2.1 – 1.2.4 договора).

В разделе 3 указанного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, в том числе:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление –15 000 руб. (подпункт 3.1.1.); за составление письменного обосновании позиции, ходатайства, заявления или иного подобного документа, за исключением указанных в подпункте 3.1.1 настоящего договора, - 8000 руб. (подпункт 3.1.2.); за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области - 10 000 руб. (подпункт 3.1.3); за участие в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство экспертизы и др.): в пределах территории Нижегородской области - 10 000 руб., за пределами территории Нижегородской области - 10 000 руб. с дополнительной компенсацией проезда и проживания исполнителя по месту производства процессуальных действий (подпункт 3.1.4); предоставление консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение дела по спору, указанному в подпункте 1.2.1 настоящего договора, – 100 000 руб. (подпункт 3.1.5).

В случае получения Заказчиком желаемого для него результата действий (услуг) Исполнителя по настоящему договору по формированию и доказыванию правовой позиции заказчика в суде первой инстанции арбитражных судов заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение (премию) в сумме 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится на основании акта оказанных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Общества Егоров В.В. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору. Так, данным представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: подготовлены и поданы в суд заявление об оспаривании в части ненормативного правового акта Министерства, принято участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовлено два процессуальных документа.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт оказанных услуг от 15.08.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб., а именно с учетом акта оказанных услуг от 15.08.2014 стоимость согласованных юридических услуг представителя Егорова В.В. по данному делу определена следующим образом: по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в каждом судебном заседании - по 10 000 рублей, за составление отдельного процессуального документа - по 8000 рублей.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Министерство не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Ссылки на иную информацию с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер и, как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанная информация не является основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из нее не следует, из каких категорий дел, их сложности Министерством определена средняя стоимость юридических услуг.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в                      г. Нижнем Новгороде ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Министерство в материалы дела для оценки судом первой инстанции не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Министерства в пользу Общества судебных расходов в размере                     91 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-5146/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов