Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-20415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 марта 2015 года                                                     Дело № А43-20415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу                         № А43-20415/2014, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» (ИНН 5260244470; ОГРН 1095260000153, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» (ИНН 5262293441, ОГРН 1135262009222, г.Нижний Новгород) о взыскании неустойки, судебных расходов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» (далее - ООО «Торговый Дом Металла», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» (далее - ООО «Компания БАУН», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 10 058 руб. 93 коп. за период с 26.05.2014 по 10.09.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 10 058 руб. 93 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания БАУН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов. Заявитель считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2013 между ООО «Торговый Дом Металла» (поставщиком) и ООО «Компания БАУН» (покупателем) заключен договор поставки № 270, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоизделия (товар).

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и отраженной в счете-накладной на оплату продукции или спецификации.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок оплаты в виде отсрочки платежа на 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным от 12.05.2014 № 4962, от 16.05.2014 № 5296, от 30.05.2014 № 6114, от 30.05.2014 № 6115 на сумму 138 571 руб. 33 коп.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.   

Предметом апелляционного исследования является требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 05.08.2014, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 на сумму 10 000 руб.), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-20415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БАУН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова