Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А39-4677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир        

«18» марта 2015 года                                                       Дело № А39-4677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу   № А39-4677/2014, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Электровыпрямитель» (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893 г. Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 31.07.2014 №89-14/43П о привлечении к административной ответственности.

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Электровыпрямитель" (далее – ОАО "Электровыпрямитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (административный орган, Управление,) от 31.07.2014 №89-14/43П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30659 рублей 85 копеек за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ в сумме 40879 рублей 80 копеек. В обоснование своего заявления Общество сослалось на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указало на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Управление с доводами общества не согласилось, считает, что у ОАО «Электовыпрямитель» имелась возможность для соблюдения норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством; событие административного правонарушения и вина общества в его совершении документально доказаны.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению административного органа, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Укр СПП", Украина (далее – ООО "Укр СПП") (покупатель) заключен договор на поставку товара от 15.03.2010 №7/5256. (т.1 л.д. 83)

Согласно подпункту 1.1 пункта 1. договора "Предмет и сумма договора": Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество которой, цена и сумма будут согласовываться спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено невыполнение обществом в установленный договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в связи с чем в отношении общества 16.07.2014 составлен протокол №12/1327201407160018 о совершении ОАО "Электровыпрямитель" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления от 31.07.2014 № 89-14/43П общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме  30659 рублей 85 копеек.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Укр СПП" (покупатель) заключен договор №7/5256 от 15.03.2010.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1. договора "Предмет и сумма договора": Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество которой, цена и сумма будут согласовываться спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5. договора "Порядок расчета": Покупатель обязуется произвести оплату за полученную продукцию в течение 210 (двухсот десяти) дней после получения продукции от Поставщика. Фактом получения продукции считать дату отметки таможенным органом страны Покупателя грузовой таможенной декларации.

Подпунктом 1.3 пункта 1 договора "Предмет и сумма договора" сторонами определена общая сумма договора, которая составляет 370000000 (Триста семьдесят миллионов рублей 00 копеек РФ).

ОАО "Электровыпрямитель" отгрузило очередную партию продукции покупателю по Спецификации №37 от 04.05.2012, которая является неотъемлемой частью договора № 7/5256 от 15.03.2010, о чем свидетельствует таможенная декларация №10413080/050813/0001785 на сумму 40879 рублей 80 копеек с датой отметки "Товар вывезен" Белгородского таможенного органа 14.08.2013, Международная товарно-транспортная накладная (CMR) №488443 от 05.08.2013.

Согласно условиям договора срок оплаты данной продукции 210 (двести десять) дней после получения продукции от Поставщика.

ОАО "Электровыпрямитель" по состоянию на 05.08.2013 отгрузило продукцию по контракту №7/5256 от 15.03.2010 в адрес ООО фирма "Укр СПП", г.Белая Церковь, Украина на сумму 173043500 рублей 86 копеек (сумма строк 1-43, раздела 3.1 "сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10050005/0752/0000/1/0 от 24.05.2010), в том числе по ТД №10413080/050813/0001785 на сумму 40879 рублей 80 копеек.

В оплату за отгруженную продукцию по контракту всего поступило 157456359 рублей 06 копеек (сумма строк 1-37, раздела 2 "сведения о платежах" и раздела 5 "итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10050005/0752/0000/1/0 от 24.05.2010). Разница по сумме отгрузки и оплаты составила 15587141 рубль 80 копеек (173043500,86 – 157456359,06).

Таким образом, по состоянию на 15.03.2014 (ожидаемый срок оплаты), оплачена только часть отгруженной по ТД №10413080/050813/0001785 продукции. Неоплаченная сумма товара составила 40879 рублей 80 копеек, то есть, установлено неполное поступление валютной выручки в сумме 40879 рублей 80 копеек.

Данный факт подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Между тем Управлением не представлено доказательств того, что неполучение причитающейся резиденту выручки имело место по причине противоправного поведения Общества, препятствующего ее получению, а также по причине непринятия Обществом всех зависящих от него мер для своевременного получения этой выручки.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для своевременного получения на свой банковский счет причитающейся ему выручки.

Представление в материалы дела претензий, предупреждений об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, направление представителя Общества в командировку в Украину в ООО фирма «Укр СПП» с целью проведения переговоров по вопросу погашения дебиторской задолженности, ведение иной деловой переписки с Покупателем по вопросам выполнения условий договора №7/5256 от 15.03.2010 в части оплаты поставленной продукции свидетельствует о том, что Общество предприняло все меры для соблюдения Закона.

Общеизвестные события на территории Украины, относящиеся к периоду взаиморасчетов, также препятствовали добросовестному выполнению Обществом своих обязанностей.

Торгово-промышленная палата Украины на запрос общества в письме от 25.04.2014 №991/05-5 подтвердила наступление форс-мажорных обстоятельств на территории Украины.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению выручки на свой счет в уполномоченном банке, либо не предпринимало зависящих от него мер для получения этой выручки.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа за отсутствием в действиях общества вины и, как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ по конкретному делу, изложенной им в постановлении  от 28.04.2009 №15714/08.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Мер, которые бы зависели от воли самого общества и могли быть приняты им для предотвращения нарушения норм валютного законодательства до наступления срока платежа, Управление суду не привело.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу   № А39-4677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова