Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А11-4647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» марта 2015 года                                                         Дело № А11-4647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу   № А11-4647/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1073340000458, ИНН 3329042289, г. Владимир) о взыскании  с Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области судебных расходов.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – Общество) – Осипова Е.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 1;

 от Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекции) – Григорьева О.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 и Павлова Ц.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство», ОАО «САХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Инспекция не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере 30 000 рублей в связи рассмотрением настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,  не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 06.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2014 постановление Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 06.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в дело представлены: договор поручения о правовом обслуживании от 07.05.2014, акты выполненных работ от 13.06.2014, 22.09.2014, платежные поручения от 16.06.2014 №992, от 30.10.2014 №1591 о перечислении представителю Посталакий И.В., 40 000 руб. (т.4 л.д. 8-17).

В договоре на оказание юридических услуг стороны определили, что за выполнение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по каждому административному материалу, рассматриваемому в Арбитражном суде Владимирской области либо в суде общей юрисдикции, в зависимости от подсудности при оспаривании решения административного органа.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае завершения административных производств в пользу общества, открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» обязуется выплатить в качестве вознаграждения адвокату денежные средства в размере 10 % от суммы штрафных санкций, применяемых к обществу в качестве административного наказания.

Перечень услуг адвоката, подлежащих исполнению, перечислен в пункте 1.1 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в интересах общества Посталакий И.В., производился анализ документов, подготавливалась правовая позиция, заявление и уточнение заявления о признании незаконным и отмене постановления.

Адвокат Посталакий И.В. и стажер Крючкова Н. В. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 23.06.2014, 28.07.2014, 12.08.2014.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции учитывал решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области в редакции от 11.10.2013, согласно которому при расчете гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде рекомендовано исходить из расчета не менее 10 000 руб.

Факт несения ОАО «САХ» расходов на оплату услуг представителя, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2014 и платежному поручению от 16.06.2014 №992, общество оплатило адвокату Посталакий И.В. в соответствии с договором от 07.05.2014 за оказание юридических услуг сумму, указанную в абз.3 п.1.1. Договора (30 000 руб.).

Так же в акте выполненных работ отражено, что сумма, указанная в акте, относится именно к рассмотрению дела о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.05.2014.

Доказательств того, что сумма в 30 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2014 перечислена адвокату за оказание иных юридических услуг, не относящихся к оспариванию постановления от 06.05.2014, равно как и то, что понесенные обществом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие у представителя общества статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы, размер которых (40 000 руб.), по мнению апелляционного суда, документально подтвержден и определен в разумных пределах.

   В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу   № А11-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова