Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-22677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-22677/2013

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу №А43-22677/2013, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН»  (ИНН 5262073044, ОГРН 1025203721707), к закрытому акционерному обществу «Электродеталь» (ИНН 5257013716, ОГРН 1025202396922), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), при участии третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, о признании договора недействительным, установлении права общей долевой собственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Карапетян А.Р. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на 1 год), Санкин Д.С. по доверенности от 31.03.2014 (сроком на 1 год);

от ЗАО «Электродеталь» – Глушков А.В. по доверенности от 10.12.2013 (сроком на 3 года), Новосильцев В.Е. протокол от 09.07.2012 (сроком на 3 года);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭРКОН»  (далее – ОАО «НПО «ЭРКОН»», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электродеталь» (далее -  ЗАО «Электродеталь»), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  (далее – Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №2075-ЗУ от 09.04.2013, кадастровый номер 52:18:0070191:103 в части, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности истцу; об установлении права общей долевой собственности истца и ЗАО «Электродеталь» на земельный участок кадастровый номер 52:18:0070191:103, определив размеры долей истца – 328736/494000, ЗАО «Электродеталь» в размере 165264/494000 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «НПО «ЭРКОН»», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал на факт регистрации в установленном законом порядке права собственности ОАО «НПО «ЭРКОН» на резервуары, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП. Считает, что резервуары являются недвижимым имуществом, отдельными объектами гражданских прав, и по смыслу статьи  36 Земельного кодекса РФ ОАО истец  может претендовать на предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены данные резервуары.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что при проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом не ставился вопрос о том, имеют ли резервуары в настоящее время самостоятельное значение. Отметил, что экспертизой установлено лишь то, что резервуары изначально были построены как часть системы производственного водоснабжения. Более того, в экспертном заключении указано, что резервуары не могут использоваться в качестве источника пожарного водоснабжения в связи с их расположением относительно других объектов недвижимости, эксперт не указывал на невозможность какого-либо иного использования резервуаров.

С точки зрения  истца, вывод о том, что резервуары принадлежащие ОАО «НПО «ЭРКОН» в настоящее время эксплуатироваться не могут, не соответствует действительности и экспертизой не подтверждается.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители  ЗАО «Электродеталь»  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 18 мая 2009 года ОАО «НПО «ЭРКОН» (покупатель) приобрело у гр. Власюка Игоря Петровича (продавец) сооружения, расположенные по адресу г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6: резервуар, объемом 600 куб. м,  резервуар охлажденной воды, объемом 100 куб. м,  резервуар теплой воды, объемом 100 куб. м.

Сооружения были переданы покупателю по акту от 18 мая 2009 года, а 23 июня 2009 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АВ №845843, серия 52-АВ №845841, серия 52-АВ №845842.

Указанные выше резервуары расположены в границах земельного участка кадастровый номер 52:18:0070191:103, площадью 4940 кв. м, имеющего местоположение г. Н. Новгород, Советский район, ул. Нартова, 6А, который находится в собственности ЗАО «Электродеталь» на основании договора купли-продажи №2075-ЗУ от 09.04.2013, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Право собственности ЗАО «Электродеталь» на земельный участок зарегистрировано 04.07.2013.

Согласно техническим паспортам, резервуары введены в эксплуатацию в 1971 году и изготовлены из железобетона.

Техническим отчетом по выполненным кадастровым работам №33 от 02.04.2014, составленным ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (л.д. 17-69, том 2) подтверждается, что резервуары расположены в границах земельного участка кадастровый номер 52:18:0070191:103, принадлежащего ЗАО «Электродеталь».

Объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Н.Новгород, ул. Нартова, 6 ранее составляли имущественный комплекс завода «Орбита» (ОАО «Нижегородский завод «Орбита»), которое было ликвидировано 29.03.2001, что установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2009 (л. д. 32-33, том 1).

Согласно представленным в материалы дела планам и схемам, резервуары являлись частью системы, участвующей в технологическом процессе, и соединялись со зданием энергоблока, собственником которого является ЗАО «Электродеталь».

Считая, что договор купли- продажи земельного участка от 09.04.2013 заключен с нарушением земельного законодательства, а именно – п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом, ЗАО «НПО «ЭРКОН» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания.

В связи с чем выяснение обстоятельств относительно того, являются ли спорные объекты объектами вспомогательного назначения, имеет существенное значение, поскольку от этого зависят выводы о наличии или отсутствии у ОАО «НПО «ЭРКОН»» исключительного права на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции определением от 20.05.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» - экспертам Кондрашкину Олегу Борисовичу, Шапошникову Алексею Алексеевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Были ли следующие объекты недвижимого имущества: резервуар, объём 600 куб.м, лит.4, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6, резервуар охлажденной воды, объем 100 куб.м, лит. 3, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Нартова, д.6, резервуар теплой воды, объем 100 куб.м, лит.2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6, построены как часть какой-либо технологической системы или они были построены как самостоятельные объекты?

2) В каком технологическом процессе участвовали данные резервуары, и существует ли он в настоящее время?

3) Могут ли резервуары с учетом их конструкции, технического состояния, расположения относительно друг друга и других объектов использоваться в соответствии с установленными нормативными требованиями в качестве водоисточников наружного противопожарного водоснабжения?

4) В случае, если данные объекты могут использоваться в качестве водоисточников наружного противопожарного водоснабжения, то какова площадь и координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации резервуаров по назначению, с учетом соблюдения прав собственников соседних объектов недвижимости?

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 19.09.2014, согласно которому  эксперты пришли к следующим выводам:

1) резервуары не являлись элементами системы хозяйственно – бытового и противопожарного водоснабжения, а являлись элементами системы производственного водоснабжения замкнутого цикла и не были построены как самостоятельные объекты;

2)  резервуары участвовали в производственном водоснабжении замкнутого цикла, который на момент проведения экспертизы не существует;

3) резервуары с учетом их конструкции, технического состояния, расположения относительно друг друга и других объектов не могут использоваться в соответствии с установленными нормативными требованиями в качестве водоисточников наружного противопожарного водоснабжения.

         Таким образом, резервуары не использовались ранее и не могут использоваться в настоящее время самостоятельно, они также не предназначены для обеспечения деятельности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного истец является собственником сооружений, не имеющих самостоятельного значения, что позволяет их считать объектами, имеющими вспомогательный характер.

Поскольку истец не может претендовать на предоставление в