Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-22560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                                Дело № А43-22560/2012

18 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 102780000480)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.12.2014 по делу № А43-22560/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

о приостановление производства по делу по заявлению Николаева Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича (ИНН 526002534189, ОГРНИП 306526013800013) в сумме 28 832 800 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – Акафьевой О.О. по доверенности от 01.07.2013 №586/13 сроком действия               3 года.            

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 15.10.2012 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22560/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича (далее – ИП Бобров С.Н., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области ИП Бобров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич (далее – Соколов В.Ю., конкурсный управляющий).

09.11.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Николаев Александр Васильевич (далее – Николаев А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Боброва С.Н. в размере 28 832 800 руб. 00 коп.

Определением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Николаева А.В., которое было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу №А43-22560/2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 17.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области назначил новое рассмотрение требования Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Боброва С.Н. на сумму                 28 832 800 руб. 00 коп.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в ожидании надлежащего уведомления заявителя кассационной жалобы открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  (далее - ОАО «НБ «Траст», Банк), а так же по ходатайству последнего в целях подготовки правовой позиции с учетом вновь представленных заявителем документов.

Конкурсный кредитор ОАО «НБ «Траст» в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе заключенных между Николаевым А.В. и ИП Бобровым С.Н. договора поручительства  от 22.01.2010 № 1, дополнительного соглашения к нему от 07.10.2010 № 1.

От заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. по делу А43-22013/2012, из которого следует, что

-   в рамках дела А43-22013/2012 о несостоятельности (банкротстве)  ИП Огородниковой Е.С. так же рассматривается заявление Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству - договору займа от 22.01.2010, в обеспечение исполнение обязательств по которому был заключен спорный договор поручительства  от 22.01.2010 № 1;

-   в рамках дела А43-22013/2012  о несостоятельности (банкротстве) ИП Огородниковой Е.С. ОАО «НБ «Траст» ставит перед экспертом вопросы аналогичные заявленным в данном деле.

Определением  от  18.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по заявлению Николаева А.В. до разрешения по существу заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С., т.е. обособленного спора по делу А43-22013/2012 (шифр дела 36-76/1).

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что поскольку в рамках обособленного спора по требованию Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. решается вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности документов, положенных в основу заявленного требования, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ОАО «НБ «Траст»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим сути судопроизводства и препятствующим своевременному и правильному рассмотрению дела.

Николаев А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Представитель ОАО «НБ «Траст» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обязательство ИП Боброва С.Н. перед Николаевым А.В. является акцессорным обязательством по отношению к обязательству ИП Огородниковой Е.С., в связи с чем, Николаевым А.В. было подано заявление по основному обязательству к ИП Огородниковой Е.С., принятое судом к рассмотрению.

18.12.2014 в процессе судебного заседания представитель Банка пояснила, что последним в делах о банкротстве ИП Огородниковой Е.С и ИП Боброва С.Н. заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе спорных договоров займа от 22.01.2010 и поручительства от 22.01.2010, на основании которых Николаев А.В. предъявил свои требования.

Банк полагает, что экспертиза этих документов должна быть назначена в двух различных экспертных учреждениях в целях сопоставления экспертных заключений.

В настоящее время заявление Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. по существу не рассмотрено. В рамках данного обособленного спора определением суда от 17.12.2014 в заявленные Банком экспертные учреждения направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

По правилам пункта 3 статьи 329 названного Кодекса, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в поскольку в рамках обособленного спора по требованию                    Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. решается вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности документов, положенных в основу заявленного требования. необходимо приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу требования  Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С. по делу                           № А43-22013/2012 (шифр дела 36-76/1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления  производства по настоящему  делу до разрешения по существу заявления Николаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Огородниковой Е.С., т.е. обособленного спора по делу А43-22013/2012 (шифр дела 36-76/1).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.12.2014 по делу № А43-22560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис