Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-27458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-27458/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Нижегородское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу                         № А43-27458/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород  (ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Нижегородское», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203739637), о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Нижегородское» (далее - ООО «Кафе «Нижегородское») о взыскании 79 729 руб. 83 коп. расходов по оснащению многоквартирного жилого дома, в котором у ответчика имеется нежилое помещение, общедомовыми приборами учета.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

ООО «Кафе «Нижегородское», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда  о том, что расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат взысканию с собственников помещений. По мнению заявителя, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принимать меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2013 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Горького, 1/61, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.

Работы по установки ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту от 28.06.2013, подписанному ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель), ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, общая сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 350 898 руб.

ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 974,40 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АД                       № 545669.

Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме (4 288,42 кв.м.) и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, что составило 0,227216551 (974,40/4 288,42).

На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счет от 31.07.2013 на сумму 79 729,83 руб.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.

Общая стоимость расходов истца составила 350 898 руб., из которых 79 729 руб. 83 коп. – расходы подлежащие возмещению за счет ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих произведенную оплату истцу расходов в заявленной сумме.

При этом судом правомерно указано, что Федеральный закон от 13.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 года энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч.10 ст. 13),

- с 01.07.2010 года энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч.9 ст. 13),

- до 01.07.2012 года собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч.5 ст. 13),

- до 01.07.2013 года энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч.12 ст.13).

Таким образом, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений Закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по ч.12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ таких требований Закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, в том числе и Ответчик, данной обязанности не выполнили.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО «Теплоэнерго».

Учитывая значительное количество ОДПУ, требовавшихся к установке в силу прямого предписания Закона, и отсутствие собственных средств на выполнение данной обязанности, ОАО «Теплоэнерго» было вынуждено привлечь заемные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах. Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на ОДПУ подтверждена совместными актами с ООО «Приволжская лизинговая компания» и представляет собой сумму, которую ОАО «Теплоэнерго» должно оплатить по договору лизинга в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у ОАО «Теплоэнерго» некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу Закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим