Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А11-422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

18 марта 2015 года                                                        Дело № А11-422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Промстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу № А11-422/2014, принятое судьёй             Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1071108002888, Республика Коми, г.Сосногорск) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Промстрой» (ОГРН 1033303401823, г.Владимир) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Обрезкова А.М. на основании протокола общего собрания участников ООО «СПП «Промстрой» от 16.12.1998 № 2, по приказу о вступлении в должность от 16.12.1998 № 1; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Промстрой» (далее - ООО СПП «Промстрой», ответчик) о взыскании              91 947 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года, а также 13 402 руб. 74 коп. пеней за период с 11.12.2010 по 10.12.2013, расходов по составлению справки о принадлежности жилого помещения в сумме 1069 руб. 08 коп., а также расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 91 947 руб.37 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3631 руб.20 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СПП «Промстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.  

Одновременно обратил внимание суда, что истцом не доказаны размер понесённых затрат и стоимость выполненных им услуг.

Заявитель также отмечает, что с момента приобретения права на помещение пользование общим имуществом многоквартирного дома не осуществлял и не осуществляет, в связи с чем считает неправомерным несение бремени расходов на имущество, которым он никогда не пользовался и не пользуется.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СПП «Промстрой» является собственником квартиры      № 110 общей площадью 70,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.2а.

Решением  от 11.01.2008 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО «Коммунальник».

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 91 947 руб. 37 коп. При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Требования в части отказа во взыскании пеней и расходов по составлению справки о принадлежности жилого помещения, получению выписки из ЕГРП правомерно оставлены без удовлетворения. В данной части решение не оспаривается.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Кодекса неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к Правилам (пункт 44 Правил).

Согласно пункту 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, отсутствие между сторонами по спору договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещения в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт платы по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика также не нашёл своего документального подтверждения.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения