Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-15590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 марта 2015 года                                                         Дело № А43-15590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ястребцевой Ольги Александровны (ОГРН 304526325300113, ИНН 526300270929, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014

по делу № А43-15590/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ястребцевой Ольги Александровны

о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ястребцевой Ольги Александровны – Нестеровой Е.А. по доверенности от 01.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ястребцева Ольга Александровна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), выразившихся в отказе во включении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома № 117, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденную постановлением администрации от 06.05.2013              № 1587, об обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.05.2005 № 12616/01, заключенного с администрацией, Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, у дома № 117, под временный сборно-разборный павильон, сроком до 14.02.2006.

Постановлением администрации от 06.05.2013 № 1587 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории         г. Нижнего Новгорода на 2013-2017 годы, которое опубликовано в справочно-правовых системах, в газете «День города» (выпуск от 17.05.2013 № 38), а также на официальном сайте г. Нижнего Новгорода - нижнийновгород.рф.

При этом размещение указанного выше нестационарного торгового объекта (павильона) утвержденной схемой не предусмотрено из-за несоблюдения противопожарного разрыва, а также в связи с нахождением павильона в зоне благоустройства территории.

Посчитав действия администрации незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) одной из целей настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также порядок по ее составлению и принятию установлен в статье 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона                            № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не регулирование отношений по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из смысла перечисленных норм следует, что такие нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они были размещены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как установлено судом, договор аренды от 19.05.2005     № 12616/01, заключенный между администрацией и Предпринимателем, в настоящее время не действует.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 19.05.2005 № 12616/01 действует до сих пор, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующим нормам права.

Так, по состоянию на 14.02.2006 (срок действия договора) ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 06.04.2006 № 23-07/-4982 арендодатель в одностороннем порядке отказался от продолжения арендных отношений с Предпринимателем.

Данное уведомление было получено Предпринимателем 15.04.2006.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Нижегородским областным судом дела № 33-8359/2014 и отражены в принятом по результатам его рассмотрения апелляционном определении от 01.10.2014.

Как правильно указал суд, администрация не намерена была продолжать арендные отношения с заявителем, о чем Предприниматель был предупрежден в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней.

Следовательно, действие договора прекратилось 15.07.2006.

По истечении указанного срока администрация должна была истребовать земельный участок от арендатора. Вместе с тем до настоящего время Предприниматель продолжал использовать указанный земельный участок.

Довод заявителя о действии спорного договора в связи с тем, что им своевременно вносятся арендные платежи по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку Предпринимателем не был возвращен арендодателю земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды, ему начислялась плата за фактическое пользование земельным участком с направлением уведомлений о ставках арендной платы, в которых имеется ссылка на указанную норму и прекращение действия договора от 19.05.2005 № 12616/01.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, установив павильон в 2005 году на основании договора аренды, Предприниматель получил право как на установку, так и на пользование земельным участком на срок, указанный в договоре, а после того, как им был получен отказ от продления договора аренды, он утратил законное основание на пользование земельным участком, поскольку не имел никаких документов на пользование участком и на размещение нестационарного объекта.

Суд установил, что в период с 2006 года по 2014 год органом местного самоуправления были приняты нормативные правовые акты: Правила благоустройства города Нижний Новгород, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 20.06.2007 № 56 (далее – Правила благоустройства), Административный регламент администрации по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов», утвержденный постановлением администрации от 31.07.2012 № 3113.

Пунктом 11.2 Правил благоустройства установка объектов, перечисленных в пункте 11.1 (в том числе, торговые ларьки, павильоны), должна производиться в установленном порядке. Самовольная установка объектов запрещается.

На заседании комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Новгород, созданной в соответствии с постановлением администрации от 04.02.2013 № 376, принято решение о невозможности включения в Схему размещения нестационарных объектов на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода на 2013-2017 годы места размещения павильона по адресу:                     г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.10.2014 по делу № 33-8359/2014 администрации необходимо принять меры по освобождению территории общего пользования на ул. Коминтерна, д. 117, от временного сборно-разборного павильона в течение 6 месяцев со дня вступления в силу данного определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело