Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-19285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-19285/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу                                 № А43-19285/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт.Приволжский Волжского района Республики Марий Эл (ОГРН 1121224000314 ИНН 1201998091), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва, в лице филиала – УФПС Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

об обязании принять продукцию, о взыскании 932 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шатров Н.С. директор, решение от 06.02.2012 № 1, выписка от 25.07.2014, Дронов Е.А. по доверенности от 01.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – УФПС Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее – ФГУП «Почта России»):

- об обязании принять продукцию, состоящую из 139 единиц огнеупорных устойчивых к взлому сейфов, 100 единиц депозитных сейфов, 7300 единиц 6-и секционных антивандальных групповых абонентских шкафов,

 - о взыскании 932 000 руб. долга за поставленные 20 единиц огнестойких устойчивых к взлому сейфов.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО «Флагман», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что гарантийные письма ответчика от 08.06.2011, от 25.08.2011, от 26.09.2011 не являются заявками. ООО «Флагман» полагает, что между сторонами возникли  обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по поставленной и принятой продукции. Заявитель отмечает, что товар был поставлен по ранее существующему порядку поставки товара.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

27.02.2012 между ООО ТПП «Шанс+» (цедент) и ООО «Флагман» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по взаимным обязательствам между цедентом и УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» (должник).

Ответчик уведомлен о заключении договора и переходе прав требования 29.02.2012.

Посчитав уклонение ответчика от приемки товара и от оплаты полученного товара необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

При этом в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

В рассматриваемом договоре уступки требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Из содержания договора уступки права требования от 27.02.2012 не определен предмет договора, не указано, на чем основано уступаемое требование, из каких обязательственных отношений оно возникло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки права требования от 27.02.2012 сторонами не согласован, в связи с чем данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, а также принимая во внимание, что волеизъявление, с учетом предусмотренной статьями 158 и 160 ГК РФ письменной формы сделок, должно быть совершено путем составления документа, выражающего содержание сделки, подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что направление ответчиком в адрес ООО ТПП «Шанс+» писем 08.06.2011, от 25.08.2011 и от 26.09.2011 (л.д.20, 27, 33) не является достаточным основанием для возникновения между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, поскольку письма по своему содержанию не соответствуют требованиям к содержанию оферты, предъявленным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств возникновения у ООО ТПП «Шанс+» обязанности приступить к изготовлению спорной продукции для ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 932 000 руб. долга за поставленные 20 единиц огнестойких устойчивых к взлому сейфов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за полученный последним товар, истец должен доказать факт поставки данного товара и его получения ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны подтверждаться определенными средствами доказывания. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При рассмотрении дела суду первой инстанции не были предоставлены данные документы - договор, первичные бухгалтерские документы, документы налогового учета и отчетности, иные письменные документы, подтверждающие существование долга у ООО ТПП «Шанс+» перед истцом в размере заявленных исковых требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт поставки товара ООО ТПП «Шанс+» и получение его последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о наличии неисполненного обязательства ответчика перед истцом и правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу  № А43-19285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

               О.А. Логинова