Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А79-8926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 марта 2015 года                                                          Дело № А79-8926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Леонидовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу №А79-8926/2014, принятое судьей Трусовым А.В., в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Леонидовича (ОГРНИП, 305213702800024, ИНН  211500009358) г.Цивильск, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 305213702800024), г.Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании 32 905 руб. 59 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Леонидович (далее – ИП Гаврилов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 32 905 руб. 59 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.06.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ГАЗ-2784, государственный регистрационный знак В 638 ЕВ 21 RUS, принадлежащий истцу, получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ-2784, государственный регистрационный знак В 638 ЕВ 21 RUS, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис от 19.02.2014 № 3333945. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 9081 руб. 41 коп. Тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 987 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу №А79-8926/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Гаврилову В.Л. отказано.

        Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гаврилов В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заявитель указывает, что поскольку ответчик не представил в указанное время в суд материалы выплатного дела и результат калькуляции независимой экспертизы, установленной страховщиком, суд не мог оценить соразмерность выплаченного страхового возмещения. Кроме того, расчет страхового возмещения был произведен без учета всех повреждений.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

        Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014 ИП Гаврилов Р.Л. и ООО "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ГАЗ-2784, государственный регистрационный знак В 638 ЕВ 21 RUS, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии 4000 № 3333945 сроком действия с 19.02.2014 по 18.02.2015, вариант "АвтоЗащита", лимит ответственности – 270 000 руб.

        02.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца марки ГАЗ-2784, государственный регистрационный знак В 638 ЕВ 21 RUS, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки ГАЗ-2784, государственный регистрационный знак В 638 ЕВ 21 RUS.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 9081 руб. 41 коп., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) №28854447 от 13.05.2014 и № 25738392 от 19.02.2014.

Как указывает истец, расходы по ремонту автомобиля составили 41 987 руб. В подтверждении понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля истцом представлены: акт выполненных работ от 23.06.2014 № 347, платежное поручение об отплате стоимости ремонтных работ на сумму 24 700 руб., товарные и кассовые чеки на замену деталей на сумму 17 248 руб.

          За взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства - полис от 19.02.2014 серии 4000 № 3333945 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150. В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны определили - вариант "Б".

Согласно пункту 15 Условий страхования транспортного средства вариант "Б" при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ), по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует произведенная в пользу истца страховая выплата.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор страхования, истец выбрал по своему усмотрению форму выплаты страхового возмещения, при котором размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа.

Иное толкование приведет к тому, что у страховой компании возникнет право в любом случае независимо от условий подписанного сторонами договора добровольного страхования производить оплату страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы и среднерыночной стоимости запчастей в соответствии со стоимостью запчастей аналогов или заменителей.

Страховой полис не содержит условий о выплате страхового возмещения в форме оплаты счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости реально понесенных расходов на ремонт автотранспортного средства необоснованно, в связи с этим в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, условий договора добровольного имущественного страхования и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта,  не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу № А79-8926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Судья                                                                                        Н.А. Насонова