Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А43-28391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» марта 2015 года                                                  Дело № А43-28391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-28391/2014, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «РООМ»                                            о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 24.10.2014 № 10-30/35/ЮД.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «РООМ» – Бурова Н.А. по доверенности от 01.02.2015  № 15/15 сроком действия до 31.01.2016, Моисеенко Э.В. по доверенности от 10.03.2015 № 11/15 сроком действия до 31.05.2015.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 52848, 52847), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) проведена проверка представленных закрытым акционерным обществом «РООМ» (далее по тексту – Общество) деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей   за 1 квартал 2014 года.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 № 10-30/35/ЮД.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 24.10.2014 Управление приняло постановление № 10-30/35/ЮД  о назначении Обществу административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правила предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815 (далее по тексту – Правила). Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, утвержден пунктом 1 названных Правил.

В ходе проверки Управлением выявлено  несоответствие объемов закупленной контролируемой продукции (по коду продукции 020) – спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по декларациям №,№ 2, 7. А именно, установлено, что объем закупленного Обществом этилового спирта в количестве 36909 дал, отраженный в графе 20 декларации № 7 соответствует объему по представленным товарно-транспортным накладным производителей этилового спирта. Однако в графе 5 декларации № 2 Общество указало, что в производство поступило 37014,667 дал этилового спирта, т.е. на 105,667 дал больше, чем отражено в графе 20 декларации № 7.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом по сути не отрицается. При этом Общество считает, что данное обстоятельство не образует объективную сторону вменённого правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, сославшись при этом на сложности заполнения соответствующих деклараций.

Между тем судом не учтено следующее.

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231 утверждён Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Порядок).

Пунктом 4.2 указанного Порядка предусмотрено, что в графе 5 декларации №2 «от производителей этилового спирта» указывается объём этилового спирта, закупленный у производителей этилового спирта в соответствии с сопроводительными документами.

Пунктом 9.2 того же Порядка установлено, что в графе 20 декларации №7 «объем закупленной продукции» указывается объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что в декларациях, представленных за один и тот же период данные, отражённые в графе 5 декларации №2 и графе 20 декларации №7 должны соответствовать сопроводительным документам на закупку этилового спирта в отчётном периоде, следовательно, и друг другу.

Ссылки Общества на отражение в графе 5 декларации №2 фактически поступившего от поставщиков объёма этилового спирта, не опровергают факта искажения информации, поскольку согласно Порядку, данные, указываемые в графе, должны соответствовать сопроводительным документам. Однако Обществом, в графе 5 декларации №2 указаны данные, превышающие данные сопроводительных документов на 105,667 дал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения не соответствует материалам дела.

Между тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Общество, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения её материалов, ссылалось на отражение в графе 5 декларации №2 данных о фактически  поступившем объёме этилового спирта ввиду необходимости их соответствия с данными, поступающими в ЕГАИС. То есть Общество приводило доводы о несоответствии данных сопроводительных документов фактическому объёму полученного от поставщиков этилового спирта. Однако оценка данному доводу Управлением не дана и вина Общества надлежащим образом не исследована. Управление ограничилось лишь констатацией факта наличия у Общества возможности для соблюдения установленных норм и правил.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в настоящем деле Управлением не доказана вина Общества во вменённом правонарушении, суда первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-28391/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина