Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А39-4667/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 июня 2008 года                                                   Дело № А39-4667/2006-413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дон», с. Михайловское Ковылкинского района Республики Мордовия, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2008, принятое судьёй Алехиной М.Н.,  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2006 по делу № А39-4667/2006-413/16 по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села», г. Саранск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании 912 236 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дон» – не явился, извещён (уведомление №16909, 16908);

от ГУП РМ «Развитие села» – не явился, извещён (уведомление №16907),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села») обра­тилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Дон»  о взыскании 713 986 руб. 80 коп. по договору  товарного кредита от 31.05.2005 № 5550003, 55 263 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, , 142 986 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Решением от 06.12.2006 года по делу №A39-4667/2006-413/16 иск ГУП РМ «Развитие села» удовлетворен частично. С ООО «Дон» в пользу ГУП РМ «Развитие села» взыскано 713 986 руб. долга, 55 263 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист № 028844 от 11.01.2007 года выдан взыскателю - ГУП РМ «Развитие села».

ООО «Дон»  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2006 по делу № А39-4667/2006-413/16.

В обоснование заявления ООО «Дон» представило вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.01.2008 № 2-70/2008, в соответствии с которым в пользу ООО «Дон» с Гарьканова Юрия Семеновича взыскано 335 916 руб. 96 коп.  в виде возмещения вреда, признав недействительными сделки, совершенные  в результате преступления с 29.08.2005 по 16.07.2006 по владению, пользованию и распоряжению имуществом ООО «Дон». По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ООО «Дон» в возникновении задолженности по товарному кредиту перед ГУП РМ «Развитие села», в связи с чем оно в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от несения ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.03.2008 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2006.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Дон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

ГУП РМ «Развитие села» в своем отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы и правильность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.05.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Отказывая в пересмотре решения от 06.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска ООО «Дон» к Гарьканову Ю.С. по делу № 2-70/2008 явились требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных ответчиком в период с 29.08.2005 по 16.07.2006 с противоправным использованием имущества, полученного по договорам финансовой аренды и товарного кредита, в том числе по договорам на поставку крупного рогатого скота № 5550003 от 31.05.2005 (1274), а также о взыскании с Гарьканова Ю.С. денежной компенсации причиненного им имущественного вреда.

Следовательно, положенный в основу заявления о пересмотре решения арбитражного суд по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в силу специфики заявленных требований не содержит и не может содержать выводов о недействительности договора товарного кредита от 31.05.2005 № 5550003 (1274).

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о том, что решение от 16.10.2008 по делу № 2-70/2008 не содержит сведений, которые могли бы послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  решения по настоящему делу.

 Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не были приведены, то вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не были допущены судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дон», с. Михайловское Ковылкинского района Республики Мордовия,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Максимова М.А.

Судьи                                                                                           Бухтоярова Л.В.

                                                                                                      Беляков Е.Н.