Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А38-5194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 марта 2015 года                                                     Дело № А38-5194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2014 по делу №А38-5194/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергобыт» (далее - ОАО «Оборонэнергобыт»), о взыскании 3 281 059 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года, 80 454 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 16.12.2014 и с 17.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на пункты 2.1, 3.1.3, 6.2 договора, указывает на ненадлежащее оформление исполнителем ведомости об объемах электроэнергии, переданной по договору за расчетный месяц. В материалах дела отсутствуют доказательства его направления заявителю. Кроме того заявитель сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих сумму задолженности.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копию формы «Сводная ведомость об объемах передачи электроэнергии по сетям исполнителя, ТСО».

Суд второй инстанции расценивает это как заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд возвратил названные документы, так как заявитель не обосновал невозможность непредставления их в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данный документ не читаем.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на наличие в материалах дела акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014, фиксирующего как объем переданной электрической энергии в спорный период, так и стоимость оказанных услуг. При этом данный акт подписан полномочным представителем ответчика без разногласий. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (исполнителем) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 330/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июле 2014 года, что подтверждено подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.07.2014.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 3 281 059 руб. 97 коп. и рассчитана исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 № 279 «Об установлении на 2014 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл»

Ответчик оплату принятой энергии не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям, суд счел, что оно является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд правомерно взыскал задолженность по передаче электрической энергии в июле 2014 года в сумме 3 281 059 руб. 97 коп.

Одновременно суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.08.2014 по 16.12.2014, суд правильно взыскал сумму 80 454 руб. 32 коп. Кроме того суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 281 059 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.12.2014 по день фактической уплаты основного долга. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие сумму взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документально обосновав его, при наличии возражений. Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в Едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, просил об отложении рассмотрения иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка на ненаправление в адрес ответчика в нарушение пункта 6.2 договора согласованной ведомости не принимается судом, поскольку в материалах рассматриваемого дела имеется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014, фиксирующий как объем переданной электрической энергии в спорный период, так и стоимость оказанных услуг. Данный акт подписан полномочным представителем ответчика без разногласий. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии ответчиком оказанных в спорный период услуг и необходимости их оплаты.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2014 по делу А38-5194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова  

                                                                                                А.И. Вечканов