Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А43-25196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 марта 2015 года                                                   Дело №А43-25196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу №А43-25196/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой И.И. по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ИНН 2301051034, ОГРН 1042300006363), Краснодарский край, о взыскании 11 440 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее - ООО «Торгово-Промышленная Компания») о взыскании 10 503 руб. 09 коп. задолженности за оказанные по договору от 27.03.2013 №21-04/12 в мае 2013 года услуги, 937 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2013 по 02.07.2014.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных услуг.

Решением от 01.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-Промышленная Компания» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что фактически услуги оказаны не были, акт выполненных работ (услуг) от 28.05.2014 №757 им не подписывался. Ни данный акт, ни счета-фактуры на сумму 10 503 руб. 09 коп. не поступали в ООО «Торгово-Промышленная Компания».

По мнению заявителя, суд принял в качестве доказательств документы, которые не доказывают обстоятельства, предполагаемые судом. Квитанция на отправку заказной корреспонденции доказывает именно отправку корреспонденции, а не получение ее адресатом.

Заявитель пояснил, что в его адрес поступил от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» акт сверки от 31.10.2013 №1020 на сумму 10 606 руб. 58 коп., который был признан частично. Признаны и оплачены по акту сверки №1020 лишь услуги на сумму 103 руб. 49 коп. По итогам 2013 года сотрудниками ООО «ТПК» был составлен свой акт сверки, который был отправлен ценным письмом с описью вложения 11 марта 2014 года, ответа не последовало.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии акта сверки от 31.10.2013 №1020 на сумму 10 606 руб. 58 коп, акта сверки от 31.12.2013.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных документов ответчику, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходит из того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» отзыва на жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2013 между Федеральным бюджетным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (переименованным в федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») (исполнителем) и ООО «Торгово-Промышленная Компания» (заказчик) заключен договор №21-04/12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в границах Волжского бассейна (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем (приложение №1), по каждому судну, рассчитывается по ставкам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации на момент оказания услуг.

Согласно пункту 3.8 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в порядке предоплаты путем безналичного перечисления средств на лицевой счет исполнителя до начала оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области или в арбитражном суде по месту нахождения филиала.

Договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 10 503 руб. 09 коп., что подтверждено актом выполненных работ (услуг) от 28.05.2014 №757. На оплату услуг ответчику направлены соответствующие счета-фактуры, о чем свидетельствует квитанция на отправку заказной корреспонденции от 31.05.2013.

Навигационные услуги, оказанные истом в спорный период, оплачены не были, что послужило основанием ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в спорный период подтвержден актами оказанных услуг, перечнем навигационных услуг (приложения к счетам-фактурам) и ответчиком не был оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованных возражений по существу требований не представил, расчет суммы долга не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 10 503 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб. 72 коп., начисленных за период с 03.06.2013 по 02.07.2014.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на акты сверки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы отсутствовали, в связи с чем суд их не рассматривал. Акты появились только совместно с апелляционной жалобой, ходатайство об их приобщении к материалам дела судом отклонено. Более того, акт за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подписан в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступали акт выполненных работ (услуг) и счета-фактуры за спорный период судом апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в силу закона отсутствие или несвоевременное выставление счетов-фактур не является обстоятельством, исключающим обязанность стороны по оплате фактически оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу №А43-25196/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          О.А. Логинова