Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А43-20175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 марта 2015 года                                                    Дело №А43-20175/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ОГРН 1115261001140,                                        ИНН 5261075842) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-20175/2014, принятое судьей              Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района  г. Нижнего Новгорода от 22.07.2014 №371/5/14.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района  г. Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) от 22.07.2014 №371/5/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель  считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 3.1 включена в главу 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  в  соответствии с которой объектом посягательства является  государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за невосстановление благоустройства  после производства  работ по сносу здания (не вывезен строительный мусор) в срок, указанный в ордере от 30.05.2014 №4-397.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную  в   абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), и сделал  вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об  административной  ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции  установил, что исходя  из характера  спора  и объективной  стороны  вменяемого заявителю правонарушения,  заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об  административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств   обратного заявителем в материалы  дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных  статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-20175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий  месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   М.Б. Белышкова