Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А11-918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

13 марта 2015 года                                                             Дело №А11-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                         председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем     судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном     заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы        судебных приставов по Владимирской области на определение                 Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2014 по делу                          №А11-918/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» о   процессуальном  правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Шумов А.В. по доверенности от 12.01.2015, администрации г. Коврова Владимирской области – Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 27.10.2014, муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» – Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 05.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу №А11-918/2011,  вступившим  в законную силу,  признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  от 01.02.2011 №1264/11/21/33 о принятии результатов оценки муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» (далее -  МП «КГЭС»).

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) в пользу  МП «КГЭС»  взысканы судебные расходы в сумме 36 363 руб. 63 коп., взыскателю    выдан  исполнительный  лист  от 05.06.2012 серии АС №002831011.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» (далее - МУП «УТТ») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене взыскателя по  указанному   исполнительному  листу его правопреемником - МУП «УТТ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2014  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что уступка права требования МП «КГЭС» совершена с нарушением закона, что  повлекло  преимущественное  удовлетворение  требований  одного кредитора перед другими.

Кроме того, по мнению Управления, фактически между МП «КГЭС» и   МУП «УТТ» был заключен договор дарения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

МУП «УТТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МУП «УТТ» в судебное заседание не явился.

МП «КГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель МП «КГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации г. Коврова Владимирской области (далее – администрация) в судебном заседании просил оставить обжалуемое Управление определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Управления, МП «КГЭС», администрации, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является  сама сделка. При этом несоблюдение требований закона о недопустимости уступки  (пункт 2 статьи 382, статья  383 Гражданского  кодекса  Российской Федерации), о форме уступки  (статья 389 Гражданского  кодекса  Российской Федерации) исключает процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение правопреемства МУП «УТТ» представлен договор уступки права (требования) от 31.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) от 31.07.2014 МП «КГЭС» (цедент) передает (уступает), а МУП «УТТ» (цессионарий) принимает право требования    на  общую  сумму 439 999 руб. 93 коп.

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования передается в счет частичного погашения основной суммы задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 01.11.2013 №1 (пункт 1.2 договора уступки права (требования) от 31.07.2014).

В силу пункта 1.3 данного договора уступаемые  права требования МП «КГЭС» на момент подписания  договора подтверждаются в том  числе,  исполнительным листом серии АС №002831011 на сумму 36 363 руб. 63 коп.

В предмет доказывания по  данному  делу  не входит проверка действительности обязательства, из которого  возникло уступаемое право,  в связи с чем доводы заявителя о противоречии договора уступки права (требования) от 31.07.2014 и договора займа от 01.11.2013 №1 положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  суд правомерно отклонил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении  от  29.04.2010  №10/22 «О  некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона №161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права (требования) от 31.07.2014 и договор займа от 01.11.2013 №1 в судебном порядке недействительными признаны не были, собственником имущества муниципальных предприятий - администрацией города Коврова Владимирской области указанные  сделки   одобрены.

Ссылка Управления  на несоответствие договора  уступки  положениям статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признана судом необоснованной.

Указанной   сделкой   Управлению  не созданы  препятствия  по  исполнению возложенных на него функций и публичных обязанностей в  отношении  должника  в исполнительном    производстве  - МП «КГЭС».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении  сделкой  уступки  права  требования     прав  иных взыскателей   в рамках  возбужденных в  отношении МП «КГЭС»  исполнительных производств, объединенных  в сводное  исполнительное  производство,  как   не  подтвержденный   документально.

Доказательств  обратного заявителем  не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел замену взыскателя по  исполнительному  листу серии АС №002831011  - МП «КГЭС» на  МУП «УТТ», о  чем  вынес  обжалуемое   определение  о  процессуальном  правопреемстве.    

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2014, по делу №А11-918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина