Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-22158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

13 марта 2015 года                                               Дело № А43-22158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-22158/2014, принятое судьёй Снегирёвой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» г. Сыктывкар,  Республика Коми, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»,  г. Нижний Новгород, о взыскании 41 060 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто», - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 55721);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»,  -  Попиков О.А. по доверенности  от  14.08.2014 № 30 (сроком действия до 31.08.2016).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»), о взыскании 38 651 руб. убытков, 2409 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 15.08.2014.   

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 24.10.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что                     он компенсировал владельцу автомобиля и его семье все причиненные убытки за исключением морального вреда, и ответчик обязан возместить истцу расходы, возникшие у него  в результате рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,    03.10.2010 между  ООО «Фирма «Овен-Авто» (покупателем) и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (поставщиком) заключен договор на поставку автомобилей № ДР56/0026/994/10, по условиям которого поставщик обязался передать  покупателю товар, а также относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему для его последующей реализации на территории республики Коми конечным потребителям или участникам дилерской сети ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» во исполнение своих обязанностей поставило ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль ГАЗ-2705-298, VIN Х96270500А0675681 стоимостью 410 942 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2010.

Истец обязанность по оплате поставленного автомобиля исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 410 942 руб. по платежному поручению от 31.08.2010 № 876.

Указанный автомобиль впоследствии был передан истцом потребителю – гражданину Турышеву В.А., по договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2010 № ДГ к10/08/4.

В процессе эксплуатации в автомобиле ГАЗ-2705-298, VIN Х96270500А0675681 были выявлены дефекты производственного характера, что послужило основанием для обращения потребителя к продавцу с требованием о возмещении рыночной стоимости автомобиля в размере 580 000 руб.

Истец удовлетворил требования потребителя, перечислив по платежным поручениям от 27.07.2012 № 1534, 14.08.2012 денежные средства в сумме 580 000 руб.

Между тем, гражданин Турышев В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд республики Коми с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и материального ущерба.

  Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 28.05.2013 по делу № 2-611/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Турышева В.А. взыскано 12 000 руб. компенсации морального вреда, 4302 руб. ущерба, 5000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов оп оплате услуг представителя; в пользу Турышевой Н.И. 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. ущерба; в пользу Турышевой Е.В. 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 03.07.2013 по делу                     № 2-611/2013 исковые требования потребителя Турышева В.А. удовлетворены также в части взыскания с ООО «Фирма «Овен-Авто»                     10 651 руб. штрафа за нарушение прав потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 22.08.2013 по делу                                       № 33-4460/2013 решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 28.05.2013 и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 03.07.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» без удовлетворения.

В рамках исполнения судебного акта истец выплатил денежные средства в общей сумме 63 953 руб. по платежным поручениям от 09.10.2013 №№ 3697, 3698, 3699, 3700 (л.д. 32-35).

Претензиями от 14.11.2012 № 2363, 07.11.2013 № 2806 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации расходов в общей сумме 706 953 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля и денежные средства, взысканные по решению Сыктывкарского городского суда республики Коми от 28.05.13, а также по дополнительному решению от 03.07.2013 по делу № 2-611/2013.              

Ответчик заявленные требования удовлетворил частично в сумме               607 302 руб., равной стоимости автомобиля в сумме 519 000 руб. (состоящей из фактически уплаченной покупателем суммы в размере 420 000 руб. и разницы между стоимостью автомобиля по договору и розничной стоимостью на момент удовлетворения требования в размере 99 000 руб.), морального вреда в пользу Турышева В.А. в сумме  12 000 руб., возмещения материального ущерба в пользу Турышева В.А. в сумме 4 302 руб., морального вреда Турышевой Н.И. в сумме 10 000 руб., материального ущерба Турышевой Н.И. в сумме 2 000 руб., морального вреда Турышевой Е.В. в сумме 10 000 руб., суммы, предоставленной потребителю в рамках государственной программы в целях приобретения нового транспортного средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается письмами ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от 05.02.2013 № 310/994-0504-01, 09.12.2013 № 5035/994-0504-01 и платежными поручениями от 12.02.2013 № 48748, 17.12.2013 № 200 (л.д. 12, 17, 19, 20).

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по возмещению причиненных истцу убытков не в полном объеме, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «Овен-Авто», как продавец товара, является самостоятельным субъектом ответственности и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что   ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворило требования потребителя с нарушением сроков, в связи с чем, Сыктывкарским городским судом республики Коми с ООО «Фирма «Овен-Авто» взыскана неустойка, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что понесенные                  ООО «Фирма «Овен-Авто» убытки в сумме 38 651 руб. возникли в связи с нарушением последним сроков удовлетворения требований потребителя, а также рассмотрением спора в суде общей юрисдикции.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания,  суд пришел к верному выводу  об отсутствии в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Фирма «Овен-Авто».

         На основании изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто».

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы  жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-22158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок  со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.С. Родина