Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А39-5981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 марта 2015 года                                                       Дело №А39-5981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу №А39-5981/2014, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Баймашева Касима Аминовича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 14.10.2014 №13019/14/70059.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовии приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Чернышова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015, Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия – Романова О.Е. по доверенности от 03.02.2014, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Безруков С.В. (удостоверение ТО №450981).

Индивидуальный предприниматель Баймашев Касим Аминович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в ходатайстве (входящий номер 01АП – 881/15 от 03.03.2015) просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - УФМС по РМ, административный орган) №014432 от 27.06.2014 индивидуальный предприниматель Баймашев Касим Аминович (далее - Баймашев К.А., предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

25.07.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

25.09.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о прекращении производства по делу №А39-3668/2014 в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баймашева К.А. от 22.10.2014 – без удовлетворения.

14.10.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Безруков С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании постановления УФМС по РМ №014432 от 27.06.2014 вынес постановление №13019/14/70059 о возбуждении исполнительного производства №10910/14/13019-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Баймашев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.12.2014 заявленное требование удовлетворил, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 10910/14/13019-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ) и УФМС по РМ обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению УФССП по РМ, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Заявитель, ссылаясь на статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу УФМС по РМ. Кроме того, по мнению УФССП по РМ, вывод суда о том, что на 25.07.2014 срок на обжалование постановления УФМС по РМ не истек, а поэтому оно не вступило в законную силу, является ошибочным.

В судебном заседании представитель УФССП по РМ и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФМС по Республике Мордовия в апелляционной жалобе отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права Баймашева К.А., поскольку постановление административного органа вступило в законную силу 25.07.2014, и арбитражный суд не рассматривал по существу заявление предпринимателя о признании его незаконным.

В судебном заседании представитель УФМС по РМ поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Баймашев К.А. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и дополнении к отзыву, заслушав в судебном заседании представителей УФССП по РМ, УФМС по РМ и судебного пристава-исполнителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть, в частности, указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что копия постановления УФМС по РМ от 27.06.2014 была направлена Баймашеву К.А. 30.06.2014 и получена им 14.07.2014, о чем свидетельствует копия конверта и уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

В Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании указанного постановления Баймашев К.А. обратился 25.07.2014.

Таким образом, Баймашевым К.А. срок на обжалование постановления УФМС по РМ №014432 от 27.06.2014 не пропущен, следовательно, на день вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя №13019/14/70059 от 14.10.2014 в законную силу оно не вступило.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 19.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу №А39-3668/2014 оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия независимо от вида обжалуемого судебного акта (определение или решение).

Поэтому довод УФМС по РМ о том, что постановление административного органа о привлечении к ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта, которым оставлено в силу решение суда первой инстанции, а не определение о прекращении производства по делу, как в данном случае, основано на ошибочном толковании норм АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление УФМС по РМ №014432 от 27.06.2014 вступило в законную силу только 19.11.2014.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ - постановление УФМС по РМ № 014432 от 27.06.2014 содержал отметку о вступлении его в законную силу 25.07.2014, правомерно отклонен судом, как не имеющий в данном случае правового значения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.07.2014 УФМС по РМ было известно о подаче Баймашевым К.А. жалобы на постановление №014432 от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.65).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление УФМС по РМ № 014432 от 27.06.2014 не вступило в законную силу.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к отказу в возбуждении исполнительного производства на основании постановления УФМС по РМ № 014432 от 27.06.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, поскольку предписывает в 5-дневный срок добровольно исполнитель требования не вступившего в законную силу постановления УФМС по РМ № 014432 от 27.06.2014.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано недействительным.

Довод УФССП по РМ о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №3668/2014 от 29.09.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами,