Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А43-28318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

20 июня 2008 года                                          Дело № А43-28318/2007-41-739

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия «Виктория» Есина Е.Н. на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  28.02.2008 по делу А43-28318/2007-41-739 по иску индивидуального частного предприятия «Виктория» Есина Е.Н. к Нижегородскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», при участии третьего лица – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №15642);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15641);

от третьего лица – Комисарова Е.В. по доверенности о 25.09.2007 №01/2 105 (сроком на 1 год).

Индивидуальное частное предприятие «Виктория» Есина Е.Н. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание гаража, 1985 года постройки, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Кстово, ул.Талалушкина.

Заявленное требование основано на статьях 209, 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутое имущество приобретено ИЧП «Виктория» у общественной организации по договору аренды платной стоянки от 04.01.1993 №5, акту от 15.03.1993 №1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальное частное предприятие «Виктория» Есина Е.Н. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.    

Заявитель пояснил, что у него отсутствует возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, поскольку не имеется подлинных правоустанавливающих документов, и в договоре, акте приема-передачи, платежном поручении от 02.03.1993 №2 имеются разночтения в наименовании объекта недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, судом не приняты во внимание довод истца о владении и пользовании указанным объектом недвижимости с 1993 года.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 09.06.2008 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что каких-либо сделок по предоставлению земельного участка индивидуальному частному предприятию «Виктория» или другим лицам не заключалось. Разрешительные документы на строительно-монтажные работы в отношении данного объекта не выдавались, проектная документация на согласование не представлялась, объект в эксплуатацию не вводился.

Кроме того, администрация указала, что вступившим в законную силу решением от 29.03.2007 по делу №А43-36191/2006-21-712 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Нижегородскую областную общественную организацию «Спортивный клуб Виктория» снести нежилое двухэтажное здание гаража, 1985 года постройки, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Кстово, ул.Талалушкина.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2008 (протокол судебного заседания от 10.06.2008).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, индивидуальное частное предприятие «Виктория» Есина Е.Н., претендует на нежилое двухэтажное здание гаража, 1985 года постройки, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Кстово, ул.Талалушкина.

Иск мотивирован ссылкой на статьи 209, 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и на приобретение права собственности на упомянутое имущество на основании договора аренды платной стоянки от 04.01.1993 №5.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение основания возникновения права собственности истец представил договор аренды платной стоянки в г.Кстово от 04.01.1993 №5.

По условиям указанного договора истец принимает в аренду автостоянку в г.Кстово с последующим выкупом ее в течении двух месяцев со дня подписания договора.

Передача имущества осуществлена по акту от 15.03.1993 №1.

В состав переданного имущества включено двухэтажное служебное помещение – с помещением для приемщиков наверху и тремя боксами на первом этаже.

Доказательств наличия права собственности на упомянутое имущество у его продавца (Нижегородского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов») в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено документов, с достоверностью подтверждающих законность приобретения им права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2007 по делу №А43-36191/2006-21-712 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Нижегородскую областную общественную организацию «Спортивный клуб Виктория» в месячный срок за свой счет снести самовольную постройку – двухэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 94,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 96 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Талалушкина, 20м. юго-западнее от здания кафе «Встреча» по ул.Талалушкина, 2А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.06.2006 по делу №2-811/06 Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб Виктория» отказано в признании права собственности на нежилое помещение, представляющее собой двухэтажное здание – гараж общей площадью 94,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3147 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Талалушкина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2008 по делу А43-28318/2007-41-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия «Виктория» Есина Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиЕ.Н. БеляковМ.В. Соловьева