Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-23167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-23167/2014

13  марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-23167/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМТЕХСТРОЙ» (ОГРН 105259005367, ИНН 5259091244, г. Нижний Новгород) о взыскании пени и платы за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Аристова Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (далее – ООО «ПромИнвест-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМТЕХСТРОЙ»  (далее – ООО «Компания «РТС»)  о взыскании  291 553 руб. 28 коп. пени за период с 04.04.2014 по 06.10.2014 и 97 184 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2014 по 06.10.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 97 184 руб. 43 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца 97 184 руб. 43 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 10 774 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромИнвест-НН» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера пени и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 291 553 руб. 28 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возможные убытки истца в связи с просрочкой оплаты товара компенсируется платой за счет пользование коммерческим кредитом и что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Заявитель отметил, что в пункте 3.2 договора закреплено, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности  за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ООО «ПромИнвест-НН» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части.

ООО «Компания «РТС», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между ООО «ПромИнвест-НН» и ООО «Компания «РТС» заключен договор поставки товара № 22/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификациями и/или товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора ООО «ПромИнвест-НН» по товарным накладным от 12.12.2013 № 3895, 3908, от 03.03.2014 № 552, от 11.03.2014 № 654, от 03.04.2014 №967, от 07.04.2014 №1009, от 07.05.2014 №1336 передало ООО «Компания «РТС» товар и оказало услуги на общую сумму 3 443 409 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости товара производится в российских рублях по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

ООО «Компания «РТС» оплачивало полученный товар с нарушением сроков оплаты.

ООО «ПромИнвест-НН», начислив предусмотренную пунктом 3.2 договора плату за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2014 по 06.10.2014 в сумме 97 184 руб. 43 коп. и предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку за период с 04.04.2014 по 06.10.2014 в сумме 291 553 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковое требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, поскольку факт оплаты товара после окончания тридцатидневного срока на оплату товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия пункта 6.3 договора, суд проверил расчет пеней, представленный истцом, и признал его правильным в сумме 291 553 руб. 28 коп.  за период с  04.04.2014 по 06.10.2014. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 291 553 руб. 28 коп. до 97 184 руб. 43 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации в сентябре 2014 году средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями составила 12,77% годовых.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то, что возможные убытки истца в связи с просрочкой оплаты товара компенсируются платой за пользование коммерческим кредитом, а также завышенный размер процентной ставки в 0,3% (109, 5 процента годовых) при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых. Размер взысканной неустойки 97 184 руб. 43 коп. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,1%, поскольку такой размер ответственности (36,5 % годовых) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-23167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова