Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-28113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» марта 2015 года                                                 Дело № А43-28113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-28113/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886,              ИНН 5257056163) к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (ОГРН 1105260004145,                           ИНН 5260274972) о расторжении государственного контракта,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 51862);

от истца – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – Смирновой Л.В. по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2015),               

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (далее – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.05.2013 № 162159.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 405, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Решением от 23.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на дату получения от истца проекта соглашения о расторжении контракта, ответчиком была выполнена большая часть работ.

По мнению апеллянта, фактически выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для истца, так как результаты фактически выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон – для постановки на кадастровый учет земельных участков.

Также заявитель утверждает, что истец не приводит доказательств каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Более того, апеллянт ссылается на то, что выполненный объем работ до расторжения контракта должен учитываться заказчиком и оплачиваться.

Общество указывает и на то, что контрактом от 07.05.2013 № 162159 была предусмотрена сдача работ только после полного завершения всех работ. Частичная, ежемесячная или поэтапная сдача работ не предусмотрена,  в связи с чем ответчик не имел возможности сдать работы по мере их выполнения, а завершение работ в целом зависело и от действий третьих лиц.

Кроме того, заявитель утверждает, что факт расторжения контракта был достигнут по соглашению сторон. Однако, иные вопросы, в том числе об ответственности за нарушение договорных обязательств, могут быть решены и вне соглашения и не влияют на факт расторжения и его последствия.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение земельно-кадастровых работ в отношении земельных участков занятых автодорогами общего пользования в Ветлужском районе Нижегородской области      (134,017 км) победителем объявлено Общество (исполнитель), с которым 07.05.2013 Учреждение (заказчик) заключило государственный контракт № 162159 (л.д. 8-11).

Целью работ по контракту является постановка на кадастровый учет земельных участков, занимаемых полосой отвода автомобильных дорог общего пользования, создание цифровой карты автомобильных дорог, указанных в пункте 5.2 технического задания на выполнение земельно-кадастровых работ (приложение № 2 к контракту), как составной части цифровой карты автодорог Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 заключенного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с 07.05.2013 по 10.12.2013.

Приемка выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта осуществляется заказчиком в один этап. Для приемки работ исполнитель не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты окончания работ по контракту, передает Заказчику все необходимые документы и материалы, указанные в Техническом задании (приложение№2 к контракту), акт сдачи приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, заказчик проверяет полноту выполненных работ, соответствие объемов выполненных работ объемам работ, перечисленным в Техническом задании, а так же соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, перечисленных в разделе «Нормативно-техническая база» Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Результатом работ по контракту согласно техническому заданию являются следующие документы, которые необходимо было предоставить в адрес Учреждения, перечисленные в приложении № 2 к государственному контракту: технический отчет о выполненных полевых и камеральных работах, штриховые планы полосы отвода масштаба 1:2000, совмещенные с ортофотопланами, цифровые карты автодорог в электронном виде, межевые планы земельных участков, занятых постоянной полосой отвода автомобильных дорог в 1 экз., кадастровые паспорта земельных участков, составляющих полосу отвода автомобильных дорог, в т.ч. кадастровые паспорта земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет в 3 экз.

Письмом от 29.08.2014 № 02-019-3307 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении государственного контракта от 07.05.2013 № 162159 и соглашение о расторжении контракта в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту (получено исполнителем 03.09.2014,                         л.д. 21-25).

Ответчик  соглашение о расторжении контракта не подписал, направил в адрес истца свой проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д.104-107).

Учреждение, ссылаясь на существенные нарушения исполнителем обязательств по заключенному контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта (письмо от 29.08.2014 № 02-019-3307). Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в установленные сроки произошло без законных на то оснований, и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта от 07.05.2013 № 162159 в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом суд правомерно принял во внимание период просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на год (срок выполнения работ до 10.12.2013, ответчик не оспаривает неисполнение принятых на себя обязательств в полном объеме до настоящего времени).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением контракта, поскольку заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта и, как верно указал суд первой инстанции, грубое нарушение ответчиком установленных сроков повлекло за собой лишение истца того результата, на который он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Наличие потребительской ценности для истца в результате предусмотренных контрактом работ свидетельствует о его заинтересованности в исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и при этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-28113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова