Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А11-1258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А11-1258/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВР-Холдинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу   № А11-1258/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль Трейд» (ОГРН 1093328000149, ИНН 3328462611, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Холдинг» (ОГРН 1023303356031, ИНН 3329027795, Владимирская область, г. Суздаль)  о взыскании 72 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – генерального директора Тихомирова А.Ю. на основании решения от 12.01.2009 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль Трейд» (далее – ООО «Эль Трейд») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Холдинг» (далее – ООО «СВР-Холдинг») о взыскании 72 000 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки от 20.03.2009 №8.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВР-Холдинг» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи  с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и недоказанностью истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по измененным истцом требованиям, ввиду отсутствия доказательств ознакомления ответчика  с уточненными требованиями. Заявитель указал, что направленное истцом уточнение прибыло в почтовое отделение ответчика только 19.11.2014.

Кроме того, заявитель указал, что на стороне ответчика неисполненных обязательств по возврату тары не имеется, поскольку всю полученную от истца тару покупатель своевременно возвращал продавцу. Полагает, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные от имени ответчика. Пояснил, что  единственным представителем ответчика, который обладал полномочиями на подписание документов, являлся генеральный директор  общества.

Представитель ООО «Эль Трейд» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения.

ООО «СВР-Холдинг», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 между ООО «Эль Трейд» (поставщик) и ООО «СВР-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора; количество, номенклатура, качество, цена и иные характеристики товара указываются в сопроводительных документах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик отгружает товар в многооборотной таре – кегах; тара не может быть продана вместе с товаром; товар в таре отпускается на условиях 100% возврата тары.

Вся полученная покупателем многооборотная тара подлежит возврату поставщику в срок пятнадцать дней с момента последней поставки (пункт 6.2 договора).

Согласно  пункту  6.5  договора  сверка  наличия  и  возврата многооборотной тары производится сторонами совместно со сверкой по расчетам за товар.

Залоговая стоимость за тару не берется; в случае утраты тары покупатель уплачивает продавцу ее стоимость, что составляет 4000 руб. за 1 кег любой емкости (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 6.7 договора при выявлении в процессе работы недостачи тары в наличии у покупателя, покупатель обязан оплатить ее стоимость в течение семи календарных дней после выставления счета или счета-фактуры поставщиком по цене, указанной в пункте 6.6 договора.

В рамках указанного договора ООО «Эль Трейд» осуществляло поставку ООО «СВР-Холдинг» товара (пива в кегах).

Неисполнение ООО «СВР-Холдинг» обязательства по возврату многооборотной тары, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кег подтверждается  материалами дела. Так, из имеющихся в материалах дела накладных, подписанных представителями сторон,  усматривается, что в накладных стороны фиксировали количество отгруженных и возвращенных кег и их остаток, в частности за период осуществления поставок истцом ответчику отгружено 97 кег,  возвращено 79 кег. Следовательно, остаток невозвращенных кег составил 18 шт.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по возврату многооборотной тары, то  задолженность в соответствии с пунктом 6.6 договора  составила 72 000 руб. (4000 руб.*18 кег).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее направление истцом уточненных исковых требований ответчику, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не реализовало указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в результате уточнения требований, истец уменьшил сумму исковых требований в части размера задолженности. Вопреки доводам ответчика, уменьшение исковых требований не является процессуальным действием, нарушающим права ответчика, и не требует переноса судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании накладных неуполномоченными лицами несостоятельны.

Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ООО «СВР-Холдинг». Следовательно, в рассматриваемом случае накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этих лиц явствовали из обстановки. ООО «СВР-Холдинг» не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу № А11-1258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВР-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова