Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А39-5865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

13 марта 2015 года                                                            Дело №А39-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено   13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу №А39-5865/2014, принятое судьей           Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Красноперова Олега Львовича (ОГРНИП 304132622200052, ИНН 132700149058) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в ходатайстве (входящий номер 886/15 от 18.02.2015) просит рассмотреть  жалобу  в отсутствие  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.10.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган, заявитель) проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Красноперова Олега Львовича (далее – Красноперов О.Л., предприниматель)  по  месту  осуществления им  розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Крупы», расположенного по адресу:                      г. Саранск, ул.Рабочая, дом 70а.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем                    Красноперовым О.Л.  реализуются пищевые продукты  без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По результатам проверки  уполномоченное лицо административного органа  17.10.2014 составило протокол №0001244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Управление  в  соответствии  с  установленной частью 1 статьи  23.1 Кодекса подведомственностью   обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.12.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

Административный орган  не  согласен с  оценкой совершенного   предпринимателем  правонарушения  как  малозначительного.

Указывая на наличие в  деянии  Красноперова О.Л. состава вменяемого  административного правонарушения, Управление  считает,     что  оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности у суда не имелось.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия Красноперовым О.Л. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Соблюдение установленного порядка указания  в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии товара  находилось в пределах контроля  предпринимателя, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Красноперова О.Л. в совершении вменяемого  правонарушения.

Наличие в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.45 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и  по существу Красноперовым О.Л. не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Из содержания пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному заключению о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом принято  во внимание, что правонарушение совершено впервые по неосторожности, не нанесло экономического ущерба интересам государства и  интересам граждан,  свою  вину предприниматель полностью  признал. 

Судом первой инстанции также не установлено отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд  апелляционной  инстанции с  учетом  установленных  судом  обстоятельств, исходя  их  представленных в материалы  дела  доказательств   не находит  оснований для  переоценки вывода  суда первой   инстанции о возможности применения в данном случае к  рассматриваемому   правонарушению, совершенному Красноперовым О.Л.,  статьи 2.9 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя Красноперова О.Л. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления  не подлежит удовлетворению.

Законодательством не  предусмотрена уплата  государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу №А39-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  М.Б. Белышкова