Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А79-68/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

« 20 »  июня  2008 года                                                 Дело № А79-68/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу № А79-68/2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красночетайский производственный комбинат» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 19.12.2007 № 09-15/73.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 6 по Чувашской Республике – Волков Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 № 2. ООО «Красночетайский производственный комбинат», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 17472), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция)  провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Красночетайский производственный комбинат»  (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе и налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 25.10.2007 № 09-15/63ДСП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 19.12.2007 вынес решение № 09-15/73 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005, 2006, 2007 гг. в виде штрафа в сумме 14598 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 78448 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16090 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.12.2007 в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его частично незаконным.

Решением от 31.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Инспекции, оценка стоимости добытой минеральной воды должна производится исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации полезного ископаемого – минеральной воды, а поскольку Общество и общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (покупатель) являются взаимозависимыми лицами, необходимо руководствоваться данными о стоимости реализованной минеральной воды по аналогичным предприятиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации  полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости

2

полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При этом в силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет добычу минеральной воды. Добытая минеральная вода из скважины путем поставки в цистернах налогоплательщиком реализуется взаимозависимому предприятию – обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», которое осуществляет деятельность, используя арендованное имущество, помещение и транспорт у Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» в дальнейшем воду насыщает двуокисью углерода, обеззараживает, разливает в полиэтиленовые бутылки и реализует.

Общество, реализуя минеральную воду обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», стоимость добытой воды для исчисления налога на добычу полезных ископаемых в 2005-2006гг. и в 1 полугодии 2007г. определяло исходя из расчетной стоимости добытой минеральной воды, которая приравнена к фактической себестоимости добычи, то есть Обществом налог рассчитан со стоимости минеральной воды, реализованной обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь». Цена 1 литра колеблется за проверяемый период от 01 коп. до 96 коп., в результате чего налогоплательщиком исчислен налог в сумме 2055 руб., в том числе: за 2005г. в сумме 205 руб., из них за март в сумме 48 руб., за май в сумме 48 руб.,  за июнь в сумме 32 руб., за август в сумме 58 руб., за октябрь в сумме 19 руб.; за 2006г. в сумме 1471 руб., из них за март в сумме 90 руб., за июнь в сумме 198 руб., за сентябрь в сумме 384 руб., за октябрь в сумме 799 руб.; за 1 полугодие 2007г. в сумме 379, из них за январь в сумме 171 руб., за март в сумме 113 руб., за апрель в сумме 40 руб., за июнь в сумме 55 руб. (данные суммы налога отражены в представленных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за вышеназванные периоды).

Посчитав, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» являются взаимозависимыми лицами, Инспекция не приняла во внимание цену реализации минеральной воды, а рассчитала стоимость добытой минеральной воды, исходя из цены, по которой минеральную воду реализовывало общество с ограниченной ответственностью «Янтарь». Вместе с тем, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» является аналогичным налогоплательщиком, в материалах не имеется. Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» воду насыщает двуокисью углерода, обеззараживает, разливает в полиэтиленовые бутылки и реализует, тогда как Общество реализует воду в цистернах и без газации.

Более того, Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» осуществляет производственную деятельность, используя арендованное имущество, помещение и транспорт у Общества, что подтверждается актом проверки (обследования) территорий и помещений Общества, составленным в ходе проверки от 31.07.2007 № 000630 и договором аренды недвижимого имущества и основных средств, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» от 01.12.2004, 01.12.2005,10.01.2007. Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Январь», изданного на основании протокола заседания Совета Красночетайского райопо, с 01.04.2003 все работники Общества с их согласия переведены в общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Генеральный директор Ярлов Г.И. и главный бухгалтер Микишина М.А., работая по совместительству в данных должностях, заработную плату в Обществе не получают. Из объяснительных, представленных вышеназванными лицами, следует, что с 01.04.2003 работающих в Обществе нет и, соответственно, начисление заработной платы не производится.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что добыча минеральной воды и ее реализация полностью осуществляется трудом работников общества с ограниченной ответственностью «Янтарь». При таких обстоятельствах, у Инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на добычу полезных

ископаемых.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу № А79-68/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова