Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-18474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» марта 2015 года                                                 Дело № А43-18474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЮТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 года по делу № А43-18474/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Плюс» (ИНН 5257105501, ОГРН 1085257007912) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЮТ» (ИНН 5259090561,ОГРН 1105259004652), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центр - ГСМ», общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Теплоград-НН», о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЮТ» –  Черных М.С. по доверенности от 04.02.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Плюс» – Румянцевой Е.Ю. по доверенности от 05.06.2013 (сроком на 3 года), Солуянова Е. Ф. по доверенности от 26.11.2013 (сроком на 3 года);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Центр - ГСМ», общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоград-НН» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 60628, конверты № 60622, № 60625),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК-Плюс» (далее – ООО «СК-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЮТ» (далее – ООО «ПАЛЮТ», ответчик), о взыскании 493 242 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2012 № 24/10с,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 329, 330, 401, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 24.10.2012 № 24/10с в части оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр - ГСМ» (далее – ООО «Центр - ГСМ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Теплоград-НН» (далее – ООО «Теплоград-НН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ПАЛЮТ» взыскано 368 977 руб. 69 коп. задолженности, 37 405 руб. расходов по судебной экспертизе, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 623 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАЛЮТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель утверждает, что заключение экспертизы не может быть использовано для принятия решения по настоящему делу, поскольку основано на источниках информации, которые не только оспариваются ответчиком, но и требуют подтверждения достоверности.

По мнению апеллянта, акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, ответчик указывает на предоставление им в материалы дела доказательств выполнения работ по строительству теплотрассы ООО «Теплоград-НН»: актов выполненных работ, счетов на оплату с указанием перечня работ.

Также ООО «ПАЛЮТ» ссылается на введение АЗС в г. Городце в эксплуатацию непосредственно по причине выполнения работ и исполнительной документации другими организациями, а не ООО «СК-Плюс», поэтому довод суда о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о невозможности использования принятого объекта по причине отсутствия исполнительной документации, несостоятелен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО «ПАЛЮТ» (заказчик) и ООО «СК-Плюс» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 24/10с, согласно которому генподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить все предусмотренные настоящим договором работы по строительству многотопливной АЗС по адресу: г. Городец, ул. Республиканская, 94,  а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором в полном объеме (т.1, л.д. 10-17).

Объемы и виды работ по договору определены проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) составляет 1 560 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Окончательная стоимость строительно-монтажных работ должна определиться по сумме принятых актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.2 договора).

К договору также оформлены сторонами дополнительные соглашения № 1 – 4 (т.1, л.д. 31, 38, 43, 46).

Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям составила               1 080 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и акты на услуги постовой охраны объекта на общую сумму 2 122 251 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 54-76).

В период с 08.03.2011 по 07.04.2011 представителями сторон подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д.24-39).

Кроме того, истцом представлены односторонние акты от 22.05.2013 № 1 и № 2 на суммы 342 211 руб. 48 коп. и 151 030 руб. 74 коп. (т.1, л.д.77-85).

В период с 06.11.2012 по 18.06.2013 заказчиком произведена оплата по договору от 24.10.2012 в размере 1 965 358 руб. 07 коп.(т.1, л.д.108-141).

В претензии от 23.05.2013 № 18 в адрес генподрядчика заказчик отказался принять акты о приемке выполненных работ от 22.05.2013 № 1 и № 2, указав на непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, необходимость разъяснений пункта 1позиции № 7 в акте от 22.05.2013 №1 (т.1, л.д.154).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по актам от 22.05.2013 № 1 и № 2 судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 12.09.2014 № 06СТЭ-14, фактическая стоимость выполненных ООО «СК-Плюс» работ по актам формы КС-2 от 22.05.2013 № 1 и № 2 в рамках договора подряда от 24.10.2012 № 24/10С с учетом дополнительных соглашений к нему с учетом данных, предоставленных истцом ООО «СК-Плюс», составляет 368 977 руб. 69 коп.; с учетом данных, предоставленных ответчиком ООО «ПАЛЮТ» - 331 969 руб. 60 коп. (т.3, л.д.55-93).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, экспертное заключение) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате подрядчику 368 977 руб. 69 коп. – стоимости выполненных работ, предъявленных по актам от 22.05.2013 № 1 и № 2.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, ввиду недоказанности невозможности использования объекта по причине отсутствия какой-либо исполнительной документации и наличия данных о вводе объекта в эксплуатацию и его использовании по назначению.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации по спорным объемам работ не влияет на обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела исполнительная документация представлена. Заказчиком не указано конкретно, какая исполнительная документация необходима ему по объекту, что также лишает суд возможности сделать вывод об обоснованности заявленных ответчиком возражений по спорным актам.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК-Плюс» в части взыскания  368 977 руб. 69 коп.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов экспертизы и не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Не воспользовавшись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции своими правами о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, на представление иных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, считает его правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, и принимает в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Доводу заявителя о том, что Канаев А.А. в штате организации не числился и на ответчика не работал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что ООО «ПАЛЮТ» не представило доказательств назначения им иного лица, ответственного за  строительство АЗС от имени заказчика. В свою очередь, истец представил письма от имени ООО «ПАЛЮТ», подписанные Канаевым А.А., содержащие печать ООО «ПАЛЮТ». В судебном заседании представитель истца пояснил, что Канаев А.А. являлся исполнительным директором ООО «ПАЛЮТ» и действовал от его имени.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку Канаев А.А. принимал работы от имени заказчика, представлял документы со своей подписью, заверенной печатью ООО «ПАЛЮТ», его полномочия от имени данного общества для подрядчика явствовали из обстановки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 года по делу № А43-18474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЮТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова