Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-16317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«13» марта 2015 года                                                 Дело № А43-16317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу  № А43-16317/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), о взыскании 843 597 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (приложение к протоколу судебного  заседания от 27.02.2015);

от ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 27.02.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО ТГК №6, ответчик) о взыскании 829 529 руб. 66 коп. долга, 43 716 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2014 по 21.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 19.09.2013 № 6600-FА050/02-010/0065-2013.

Решением от 28.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альтаир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд в нарушение статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможность истцу представить дополнительные доказательства по делу: договор, акты выполненных работ, относящиеся к заявленному по настоящему делу требованию. Более того, апеллянт ссылается на отсутствие оценки позиции ответчика по делу, не оспаривающего основания, размер и сроки образования задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Альтаир» указывает на то, что наличие суммы основного долга по спорному договору подряда ответчиком не оспаривалось, последний был согласен с суммой основного долга как в устных, так и в письменных заявлениях. Доказательства, подтверждающие отсутствие долга по данному договору, в суд ответчиком не представлялись. Таким образом, как считает истец, наличие суммы основного долга ОАО ТГК № 6 перед ООО «Альтаир» по договору подряда от 19.09.2013 № 6600-FА050/02-010/0065-2013 в сумме  829 529 руб. 66 коп. ответчиком признаны в полном объеме.

Определением от 30.01.2015 судом по заявлению ответчика произведена замена ОАО ТГК № 6 на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «ВТГК»).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2015 представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на позицию истца, 19.09.2013  между ООО «Альтаир» (подрядчик) и ОАО ТГК № 6 (заказчик) был заключен договор № 6600-FА050/02-010/0065-2013, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению ОРУ-110 кВ с заменой ВЧ-заградителей и ВЧ-конденсаторов, шкафов отбора напряжения 11-12 (инв.№ 041197) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 447 539 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ, с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней  с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур.

28.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 328/02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 829 529 руб. 66 коп. (т.1, л.д.28-29).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2014 №1002/02 с требованием уплатить неустойку в сумме 43 716 руб. 18 коп. за период с 02.03.2014 по 21.10.2014, которая получена последним 09.10.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 153, 154).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, им не доказаны, поскольку истцом представлены в материалы дела договор от 19.12.2013 № 6600-FA050/02-010/0085, акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 860 325 руб. 50 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору; каких-либо документов, относящихся к договору от 19.09.2013 № 6600-FА050/02-010/0065-2013, кроме претензии от 06.10.2014 № 1002/02, подтверждающих факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 829 529 руб. 66 коп., не представлено.

Суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора. Вместе с тем суд не должен допускать формального подхода к рассмотрению дела. Рассматривая спор, необходимо установить фактические обстоятельства, отражающие реальные отношения сторон с целью принятия справедливого судебного акта и недопущения нарушений истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности, предъявленной ко взысканию, по договору, указанному в исковом заявлении, ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ООО «Альтаир» представлены: договор подряда от 19.09.2013 № 6600-FА050/02-010/0065-2013, согласно которому ООО «Альтаир» (подрядчик) обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию ОАО ТГК № 6 (заказчик) подрядные работы техническое перевооружение открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ с заменой (ВЧ) заградителей и (ВЧ) конденсаторов, шкафов отбора напряжения 11-12 (инв. № 041197) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором; общая стоимость работы установлена в размере 1 447 539 руб. (пункт 2.1 договора); локальный сметный расчет на данную сумму; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 № 1 на сумму 1 447 539 руб., подписанные без замечаний и возражений со стороны заказчика (т.2, л.д.81-119).

Таким образом, ООО «Альтаир» подтвержден факт выполнения спорных работ, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме 829 529 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтвержден, ответчиком объем, стоимость выполненных работ не оспариваются, доказательств выполнения работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством, оплаты выполненных работ в спорной сумме не представлено, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 829 529 руб. 66 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора от 19.09.2013 в случае задержки платежа за выполненные работы по вине заказчика сверх сроков, установленных в договоре, заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Альтаир» в части взыскания неустойки за период с с 02.03.2014 по 21.10.2014 в сумме 43 716 руб. 18 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-16317/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН 1075252000944, ИНН5245013158, задолженность в сумме 829 529 руб. 66 коп, неустойку за период с 02.03.2014 по 21.10.2014 в размере 43 716 руб. 18 коп., государственную пошлину в сумме 21 590 руб. 59 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, в доход федерального бюджета 874 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина