Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А79-551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А79-551/2008

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; от истца – Ласточкина Т.Г. директор (протокол от 12.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Урал», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2008, принятое  судьей О.А.Новожениной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Урал», г.Чебоксары, о взыскании 51 460 руб. 47 коп.

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион», г.Чебоксары, (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Урал», г. Чебоксары, (далее – ООО «Дорисс-Урал») о взыскании 50 437 руб. 10 коп. долга по договору от 31.12.2004 №10, 1023 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 31.01.2008.

Решением суда от 10.04.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» взыскано 50 437 руб. 10 коп. долга, 1009 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 30.01.2008. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Урал», г. Чебоксары, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения охранных услуг. Заявитель считает маршрутные листы ненадлежащими доказательствами выполнения работ истцом, поскольку листы подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами. ООО «Дорисс-Урал» впоследствии не одобряло действия этих лиц.

ООО «Частное охранное предприятие «Бастион», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дорисс-Урал» (заказчиком) и ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» (исполнителем) заключен договор от 31.12.2004 № 10 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю охрану имущества заказчика и иных юридических лиц, жизни и здоровья работников и клиентов заказчика в пределах территории Бердяушского щебеночного завода, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, поселок Бердяуши.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется посменно с 18 часов текущего дня до 18 часов следующего дня. В приложениях №№ 1,2,3,4,5 к договору стороны согласовали функциональные обязанности старшего смены по охране стационарного объекта, охранников постов №№ 1,2,3, инструкцию по сдаче и приему под охрану объектов, находящихся на территории Бердяушского щебеночного завода.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 47 руб. за один час работы вооруженного охранника, 60 руб. за один час работы старшего смены, 1500 руб. на содержание одной служебной собаки.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания до 31.12.2005, а в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении отказаться от него, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 к договору стороны изменили время начала и окончания смены, а также увеличили стоимость одного часа работы охранника до 60 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2004 № 10 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств.

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» привлекло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (далее – ООО ЧОП «Пандшер-Черы»), которое фактически оказывало услуги по охране объекта в соответствии с заключенным с ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» договором от 02.11.2005 №223 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2005.

В соответствии с решением общего собрания участников от 04.10.2007 наименование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион».

В период с 01.10.2007 по 02.11.2007 истец оказал услуги по охране объекта, предусмотренного договором.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» обязательства истца по охране объекта в октябре 2007 года и в период с 01.11.2007 по 02.11.2007 подтвержден имеющимися в материалах дела маршрутными листами, подписанными ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» и ООО «Дорисс-Урал», актами об оказании услуг от 31.10.2007 № 226, от 02.11.2007 № 265, от 03.11.2007 № 253, подписанными ООО «ЧОП «Бастион» и ООО «Дорисс­Урал», актами об оказании услуг от 31.10.2007 № 189, от 12.11.2007 № 236, подписанными между ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» и ООО «ЧОП «Бастион». Стоимость оказанных услуг составила 50437 руб. 10 коп.

Оплату за оказанные услуги заказчик обязан производить ежемесячно не позднее 01 числа месяца, в котором оказываются услуги. Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов, проверив по маршрутным листам фактически отработанное исполнителем время. В случае выявления недоплаты либо переплаты стороны производят окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Урал» задолженность в сумме 50 437 руб. 10 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1009 руб. 35 коп. за период с 16.11.1007 по 30.01.1008.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о подписании  маршрутных листов неуполномоченными лицами апелляционный суд считает несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как видно из материалов дела, маршрутные листы подписаны от имени ООО «Дорисс-Урал» главным инженером Гусевым Ю.В., заместителем директора Пучкаревым И.Н. и скреплены печатью ООО «Дорисс-Урал».

Содержащиеся в маршрутных листах сведения соответствуют актам об оказании услуг от 31.10.2007 № 226, от 02.11.2007 № 265, от 03.11.2007 № 253, подписанным заказчиком и не оспариваемым им. Исходя из указанных обстоятельств и в силу названной нормы права, суд обоснованно признал маршрутные листы надлежащими доказательствами выполнения работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.04.2008 по делу № А79-551/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А79-68/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также