Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А38-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А38-5449/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2014 по делу                                 № А38-5449/2014, принятое судьёй Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» (ИНН 4705033556, ОГРН 1064705048528), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»  (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245), при участии третьего лица,  открытого акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», о взыскании солидарно основного долга по оплате товара, договорной неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Йорис Иде»,   Быков М.Е. по доверенности  от 12.01.2015 № 20/01 (сроком действия до 31.01.2016);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 55805).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» (далее - ООО «Йорис Иде») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании 19 634 849 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара по договору от 28.08.2013 № 387П-0813, 400 000 руб. неустойки, 61 587 руб. 12 коп. судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 323, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Йорис Иде» 19 634 849 руб. 54 коп. долга, 400 000 руб. неустойки, 61 587 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на выдачу исполнительного листа на взыскание спорной задолженности с должника, считает, что взыскание с ответчика задолженности в сумме 20 096 436 руб. 66 коп.  по договору поручительства может привести к неосновательному обогащению истца.

Истец возразил против доводов жалобы, сообщил суду, что должником погашение долга не производится.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между ООО «Йорис Иде» (поставщиком) и  ООО «Мари – Турекское РТП» (покупателем) заключен договор № 387П-0813, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – 1 комплект утепленного здания сборно-разборной каркасной конструкции «Йорис – Биг Спан» на общую сумму 22 000 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

ООО «Йорис Иде» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Мари – Турекское РТП» 1 комплект утепленного здания сборно-разборной каркасной конструкции «Йорис – Биг Спан» на общую сумму 22 000 000 руб.

Однако, ОАО «Мари-Турекское РТП», оплату полученного товара не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «Йорис Иде» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Мари-Турекское РТП» долга и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от                            18.08.2014 по делу № А38-3389/2014 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям заключенного мирового соглашения                                            ОАО «Мари-Турекское РТП» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Йорис Иде» долг по договору поставки в сумме                                              19 634 849 руб. 54 коп.  и договорную неустойку в сумме 400 000 руб. в срок до 30.09.2014 года. Кроме того, должник обязался в этот же срок возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 587 руб. 12 коп.

24.03.2014 между ООО «Йорис Иде» (кредитор) и                                      ООО «Птицефабрика Акашевская» (поручитель) заключен договор поручительства № 24-03, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение                         ООО «Мари – Турекское РТП» обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 28.08.2013 № 387П-0813.

Согласно пункту 1.3. договора  ООО «Птицефабрика Акашевская» как поручитель отвечает перед кредитором, ООО «Йорис Иде», в том же объеме, что и должник, в частности, за возмещение убытков, погашение задолженности, возврат неосновательного обогащения, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (пункт 1.6. договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Мари – Турекское РТП» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.08.2013 № 387П-0813 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Названной норме закона соответствует условие пункта 1.6. договора поручительства, устанавливающее солидарную ответственность должника и поручителя.

         Судом установлено, что ООО «Йорис Иде» уведомило                               ООО «Птицефабрика Акашевская» о неисполнении ООО «Мари – Турекское РТП» обязательства по оплате поставленного товара и потребовало исполнения обязательства по договору поставки от 28.08.2013. Однако ООО «Птицефабрика Акашевская» обязательство поручителя не исполнило.

          При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что долг в размере 19 634 849 руб. 54 коп. подлежит взысканию с поручителя –                   ООО «Птицефабрика Акашевская» является верным и базируется  на положениях  статей 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем ответственности поручителя определен пунктом 1.3. договора от 24.03.2014 и не противоречит названной выше норме закона.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договоров, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 400 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО «Птицефабрика Акашевская»  о том, что взыскание с него задолженности приведет к неосновательному обогащению истца правомерно отклонен судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Мари – Турекское РТП» намерено за свой счет исполнить обязательство, возникшее из договора поставки от 28.08.2013                    № 387П-0813.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2014 по делу № А38-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                               Н.А. Назарова