Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-27232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-27232/2014

13  марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу               № А43-27232/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания МИТгрупп» (ОГРН 1127746347190, ИНН 7721757110, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Перспектива» (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027, Нижегородская область, Дивеевский р-н, п. Сатис) о взыскании 1 168 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МИТгрупп» (далее – ООО «Компания МИТгрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Перспектива»  (далее – ОАО «Перспектива») о взыскании 623 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.10.2013 №МГ013/13.  

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Перспектива»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика о взыскании государственной пошлины в минимальном размере и об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

ООО «Компания МИТгрупп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения,  просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО «Компания МИТгрупп» (продавец) и ОАО «Перспектива (покупатель) заключен договор поставки №МГ013/13, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар – мясное сырье, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что оплата товара должна производиться покупателем в течение 20 банковских дней с момента его передачи грузополучателю органом транспорта.

Во исполнение условий договора ООО «Компания МИТгрупп» по товарным накладным от 14.07.2014 №133, от 22.07.2014 №146, от 29.07.2014 №155 передало ОАО «Перспектива» товар на общую сумму 1 620 000 руб.

ОАО «Перспектива» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 623 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Перспектива» обязательств по оплате полученного товара послужило ООО «Компания МИТгрупп» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части государственной пошлины, обязанность по возмещению которой истцу возложена на ответчика. Считает, что государственная пошлина подлежала уменьшению судом до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчиком  в суд первой инстанции 22.12.2014 ходатайства об отложении судебного заседания и уменьшении размера государственной пошлины документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-27232/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова