Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-325/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                  

13 марта 2015 года                                                            Дело № А43-325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/1) Архипова Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015

по делу № А43-325/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению генерального директора открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» Архипова Валерия Евгеньевича

о признании недействительным предостережения прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 18.12.2014 № 2-27,

при участии:

от генерального директора открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» Архипова Валерия Евгеньевича – Шаиной А.В. по доверенности от 10.03.2015,

и установил:

генеральный директор открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» Архипов Валерий Евгеньевич (далее – Архипов В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предостережения прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) от 18.12.2014 № 2-27 о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Архипов В.Е. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Архипова В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Архипова В.Е., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании многочисленных обращений жителей домов, находящихся в управлении Общества, Прокуратурой проведена проверка соблюдения со стороны Общества законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.

По результатам проверки Архипову В.Е. в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.

Архипов В.Е. не согласился с указанным предостережением Прокуратуры и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Как следует из содержания оспариваемого предостережения, оно вынесено на основании статьи 25.1 Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона о прокуратуре).

В силу положений статей 22 и 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Кроме того, из смысла и содержания статьи 25.1 Закона о прокуратуре следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Закона о прокуратуре).

Из текста оспариваемого предостережения усматривается и суд установил, что в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из содержания предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на юридическое лицо не возлагает, а носит информационно-предупредительный характер.

В данном случае о недопустимости нарушения закона, как следует из содержания предостережения, прокурор предостерегал не само общество, а генерального директора общества Архипова В.Е., как это предусмотрено пунктом 2 статьи 22, 25.1 Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предостережение Прокуратуры от 18.12.2014 № 2-27 не обладает признаками ненормативного акта, установленными статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, вынесено именно в адрес должностного лица - генерального директора общества Архипова В.Е. для предупреждения о возможных неблагоприятных для него последствиях, в связи с чем не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

На этом основании оспариваемое предостережение Прокуратуры не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает произ­водство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.                                                                                                                                         

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Архипова В.Е. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                                   

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/1) Архипова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» Архипову Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов