Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-19376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир Дело № А43-19376/2014 13 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЕКА-Хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-19376/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску закрытого акционерного общества «ТИКО-Пластик», г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПЕКА-Хлеб» (ОГРН 1123702019528, ИНН 3702676204), г.Пушкино Московской области, о взыскании задолженности и пени. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Закрытое акционерное общество «ТИКО-Пластик» (далее - ЗАО «ТИКО-Пластик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПЕКА-Хлеб» (далее - ООО «ТД ПЕКА-Хлеб») о взыскании 945 897 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 356 517 руб. 03 коп. пени за период с 21.05.2014 по 16.10.2014. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТД ПЕКА-Хлеб» в пользу ЗАО «ТИКО-Пластик» 945 897 руб. 50 коп. долга, 178 258 руб. 52 коп. пеней, 23 830 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД ПЕКА-Хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта, называет отсутствие в исковом заявлении нормативного обоснования иска, расчета требований, не согласен с выводом суда о согласовании существенных условий договора, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение товара полномочными представителями. ЗАО «ТИКО-Пластик» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения. Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между ЗАО «ТИКО-Пластик» (поставщиком) и ООО «ТД ПЕКА-Хлеб» (покупателем) заключен договор поставки № ТП 51-О, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – изделия из полимерной пленки, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора, если иное не предусмотрено спецификациями, оплата осуществляется в следующем порядке: стоимость флексографских форм – 100% предоплата, осуществляемая в срок не позднее одной недели с момента получения от поставщика счета на оплату; стоимость товара: 50% предоплата; 50% в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара. Во исполнение своих обязанностей ЗАО «ТИКО-Пластик» поставило ООО «ТД ПЕКА-Хлеб» продукцию на общую сумму 945 897 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2014 № 1684, от 08.06.2014 № 2189. Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО «ТД ПЕКА-Хлеб», при этом отклонил довод ответчика о принятии товара неполномочными представителями ответчика. В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Вместе с тем полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Подписи представителя в накладных скреплены печатью ответчика. Доказательства утраты, либо хищения печати организации, а также того, что представленные истцом накладные подписаны не работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, является правомерным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 945 897 руб. 50 коп. ЗАО «ТИКО-Пластик» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТД ПЕКА-Хлеб» 356 517 руб. 03 коп. пени за период с 21.05.2014 по 16.10.2014. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 7.2 договора согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств покупателем по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 356 517 руб. 03 коп. пени за период с 21.05.2014 по 16.10.2014 суд признал заявленным правомерно. Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Приняв во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 178 258 руб. 52 коп. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии в исковом заявлении нормативного обоснования иска и расчета требований опровергается текстом искового заявления. Утверждение ответчика о несогласовании условий договора – согласованными спецификациями к нему, поставкой товара в соответствии со спецификациями к договору. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-19376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЕКА-Хлеб» — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Т.С. Родина Судьи Н.А. Насонова Н.А. Назарова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-325/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|