Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А79-322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-322/2008

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Можайкин А.С. по доверенности от 16.06.2008 (срок действия 3 года); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №09160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2008 по делу № А79-322/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея», г. Чебоксары, о взыскании 23 861 руб. 88 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» (далее – ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – ООО «Одиссея») о взыскании 23861 руб. 88 коп., в том числе 22835 руб. 75 коп. долга, 1026 руб. 13 коп. процентов за период с 07.08.2007 по 17.01.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска и просил взыскать сумму 22835 руб. 75 коп. как убытки.

Решением суда от 13.03.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» в пользу открытого акционерного общества «Инвестиционно-­финансовая компания «Надежда» взыскано 22835 руб. 75 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

ООО «Одиссея», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания суммы 22835 руб. 75 коп. на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм  материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности отказа заказчика от принятия исполнения со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждена просрочка должника, фактически имела место просрочка кредитора.

Соглашение от 12.12.2007 о расторжении договора от 09.07.2007, свидетельствующее о просрочке кредитора,  не получило правовой оценки суда.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как должен был применить статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом          «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Одиссея» (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.07.2007. Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика согласно прилагаемой сметы.

Пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2007) предусмотрено, что подрядчик обязуется начать ремонтные работы не позднее 01.12.2007 и закончить их не позднее 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2007) заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% от стоимости работ в сумме 22835 руб. 75 коп.

Заказчик произвел предоплату по договору подряда от 09.07.2007 в сумме 22835 руб. 75 коп.. Подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению и обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы и взыскании процентов.

Оценив условия договора от 09.07.2007, суд первой инстанции правильно указал, что указанный договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением от 07.08.2007 №546 истец перечислил ответчику предоплату по договору от 09.07.2007 в размере 22835 руб. 75 коп.

Ремонтные работы, предусмотренные договором подряда от 09.07.2007, ответчиком не выполнены. Письмом от 09.01.2008 истец отказался от принятия исполнения по договору и потребовал от ответчика возвратить 22835 руб. 75 коп., уплаченные истцом в качестве аванса.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ и передачи их результата истцу в установленной договором срок.

Довод ответчика о том, что невыполнение работ произошло по вине  заказчика, документально не подтвержден.  Направление истцом в адрес ответчика соглашения от 12.12.2007 о расторжении договора подряда не свидетельствует о чинении заказчиком  препятствий в проведении ремонтных  работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах оснований  для удержания аванса  у подрядчика не имелось.

Доказательств возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 22835 руб. 75 коп. ответчик не представил.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы 22835 руб. 75 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2008 по делу №А79-322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея», г.Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 11.04.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию от 11.04.2008 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея», г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова