Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-27193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело №А43-27193/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Тверь» в лице департамента финансов администрации города Твери на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-27193/2014, принятое судьёй Требинской И.В., по иску департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317), и муниципального образования «город Тверь» в лице департамента финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминант»                                  (ОГРН 1115256013025, ИНН 5256109052), и обществу с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (ОГРН 1025201532872,                                   ИНН 5246014563),  при участии третьих лиц, -  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» Тюпина Василия Александровича, Бугрова Эдуарда Николаевича, о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя –  департамента финансов администрации города Твери –Парыгина Н.И. по доверенности от  02.12.2014 № 1331-ВИ;

от истца - Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - Бурше А.А. по доверенности от  06.02.2015 № 35/4-Д;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминант» - Маслова Н.С. по доверенности от  05.03.2015 (сроком действия  1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле -  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» Тюпина Василия Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Бугрова Эдуарда Николаевича - Бугров Э.Н. лично, по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери и муниципальное образование «город Тверь» в лице департамента финансов администрации города Твери обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминант» и обществу с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» о признании недействительным соглашения об уступке права требования между ООО «Строительная компания «Доминант» и ООО «Тепломодуль» по муниципальному контракту №2011.36410 от 03.10.2011

Иск обоснован частью 6.1 статьи 9 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивирован  ничтожностью договора уступки, поскольку  названным законом не предусмотрена перемена поставщика, исполнителя, подрядчика.

Определением суда от 19.01.2015 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «город Тверь» в лице департамента финансов администрации города Твери обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Довод апелляционной жалобы сводится к нормативному обоснованию иска – ничтожности договора уступки как несоответствующему названной норме права.

Кроме того, заявитель полагает, что ликвидации одной из сторон по оспариваемой сделки не исключает возможности рассмотрения заявленного требования в отношении ее соучастника - ООО «Строительная компания «Доминант (по крайней мере, в части не касающейся применения реституции).

Представитель департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери поддержал апелляционную жалобу, указав на невозможность восстановления нарушенных прав.

ООО «Строительная компания «Доминант» возразило против доводов жалобы, просило оставить определение в силе.

Бугров Э.Н. поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2011 между Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (заказчик) и ООО «Тепломодуль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2011.36410 на разработку проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования город Тверь.

Пунктом 2.1 договора определена цена контракта в сумме 15 372 384 рубля 46 копеек. Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления исполнителем счета и счета-фактуры с сопроводительным письмом.

11.01.2013 между ООО «Тепломодуль» (первоначальный кредитор) и ООО «Строительная компания «Доминант» (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по муниципальному контракту №2011.36410 от 03.10.2011, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования по муниципальному контракту №2011.36410 от 03.10.2011.

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на момент заключения соглашения включает:

- сумму основного долга 15 372 384 рублей 46 копеек;

- право на весь период неустойки до момента полной уплаты, согласно пункту 5.2 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 По мнению истцов, данное соглашение противоречит положениям части 6.1 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). Заключение договора уступки нарушает права заказчика, поскольку, по его мнению, исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Полагая, что соглашение об уступке права требования заключено с нарушением требований закона, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд прекратил  производство по делу исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2014 конкурсное производство завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2014 года ООО «Тепломодель» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 3 статьи  49, пункта 2 статьи 51, пункта  9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности,  предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент рассмотрения дела один из ответчиков, ООО «Тепломодуль», являющееся стороной по оспариваемой сделке об уступке права требования, в отношении которого заявлены требования о признании сделки недействительной, прекратило свою деятельность после завершения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что одна из сторон оспариваемых сделок (ООО "Тепломодуль") ликвидирована, о чем 17.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов, суд правомерно прекратил производство по заявлению.

Кроме того, следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке, исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

          определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-27193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Тверь» в лице департамента финансов администрации города Твери – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                          Н.А. Назарова